Дело № 2-272 14 декабря 2010 года решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усольский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю.

при секретаре Оносовой Л.В.

с участием прокурора Зайцева О.В.

адвоката Булановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Пичкалева Ю.В., Пичкалев Д.Г. к Управляющей компании ООО о взыскании морального вреда,

установил:

Пичкалева Ю.В., Пичкалев Д.Г. обратились в суд с интересах несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес>, несовершеннолетний сын, 2004 г.р. залез на батарею и рукой случайно схватился за расположенный вблизи провод, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, электротравма. Ребенок испытал боль, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилось медикаментозное лечение, ежедневные перевязки, капельницы, уколы. ДД.ММ.ГГГГ под наркозом была проведена операция по пересадке кожи на травмированный палец, после чего наложен гипс, до настоящего времени боится электроприборов, когда находится в темной комнате боится включать свет, ночью снятся кошмары, связанные с получением травмы, стал замкнутым, пугливым, неразговорчивым.

В суде истцы на иске настаивают.

Представитель ответчика иска не признал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав адвоката, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151,1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Пичкалева Ю.В. и Пичкалев Д.Г. имеют на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес>, несовершеннолетний , 2004 г.р. залез на батарею и рукой случайно схватился за расположенный вблизи провод, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, электротравма, электроожег пламенем вольтовой дуги <данные изъяты>. Ребенок испытал боль, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилось медикаментозное лечение, ежедневные перевязки, капельницы, уколы. ДД.ММ.ГГГГ под наркозом была проведена операция по пересадке кожи на травмированный палец, т.е. ему причинен моральный вред, поскольку он испытал как физические так и нравственные страдания.

Как следует из обстоятельств дела, ответственность по возмещению вреда ложится на организацию, обслуживающую данный жилой дом, т.е. компании ООО

Доводы представителя ответчика о том, что компания только ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на обслуживание данного жилищного фонда, при этом им не были переданы технические паспорта на дома и другая необходимая документация, суд находит несостоятельными, которые не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, что потерпевшим является малолетний ребенок, который гулял один, без надзора родителей, самостоятельно залез на батарею в подъезде и схватился за провода, т.е. имеется вина и родителей ребенка, учитывает и тот факт, что электропровода являются источником повышенной опасности и, не были закрыты надлежащим образом, т.е. вина обслуживающей организации, тот факт, что организация незначительное время занималась обслуживанием данного жилищного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ., несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, заявок от жильцов дома на наличие открытых проводов в компанию не поступило, учитывает, что ребенок около месяца находился на лечении в стационаре, перенес боль, операцию, был ограничен в свободе, что тяжких последствий не наступило, считает возможным взыскать 40000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в местный бюджет, расходы по оплате услуг представителя, с учетом всех обстоятельств по делу, времени, занятому на участие в судебном заседании, принципа разумности, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управляющей компании ООО в пользу Пичкалева Ю.В., Пичкалев Д.Г. компенсацию морального вреда 40000 рублей, расхода по оплате услуг адвоката 5000 рублей, госпошлину в местный бюджет 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней.

Судья-