Дело № 2-120 17 декабря 2010 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю, при секретаре Оносовой Л.В. с участием прокурора Проскуряковой Е.С. адвоката Чумак Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Худяшов А.В. к Жеребцов А.И., Жеребцова Т.А., ОАО о возмещении ущерба, встречному иску Жеребцова Т.А., Жеребцов А.И. к Худяшов В.А., Худяшов А.В., ЗАО о возмещении ущерба, морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Жеребцовым, страховой компании о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указывая на то, что водитель <данные изъяты> Жеребцов А.И., не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежим истцу, под управлением Худяшова В.А., двигавшимся по встречной полосе движения, оба автомобиля получили механические повреждения. Просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, страхового возмещения, 15776 руб.- неустойки, с Жеребцовых ущерб 347604 руб. В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Митраковой И.В., действующей по нотариально заверенной доверенности, которая просит требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Худяшов В.А. поддерживает требования Худяшова А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, увидел, движущийся по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, когда расстояние до встречного автомобиля осталось метров 10, последнего выбросило на встречную полосу движения, при этом развернуло поперек дороги, передней частью в сугроб на обочине, он, Худяшов В.А. нажал на тормоз, но расстояние было около 4-5 метров, на тормозах ударился в остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Ответчики иска не признали, отрицают вину Жеребцова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, считают сумму иска завышенной. Жеребцовы предъявили встречные требования к Худяшовым., страховой компании о возмещении ущерба, морального вреда, указывая на то, что считают виновным в ДТП, водителя Худяшова В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения с большой скоростью, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который занесло на встречную полосу движения. В результате ДТП Жеребцовым причинен вред здоровью, оба находились на лечении в стационаре, испытали боль, страдания. Просят взыскать с ЗАО в пользу Жеребцовой Т.А. материальный ущерб 100000 руб., с Худяшовых компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100000 рублей. От страховых компаний поступили письменные возражения, исков не признали. Суд, заслушав стороны, прокурора, адвоката, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1. Федерального закона РФ о 25.04.2002 г. 40 ФЗ в редакции от 21.07.05 г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортны средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Жеребцовой Т.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час., не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Худяшова В.А., в результате чего произошло столкновение, обоим автомобилям причинены механические повреждения, водителю Жеребцову А.И. вред здоровью, <данные изъяты>, пассажиру Жеребцовой Т.А. вред здоровью – <данные изъяты>, пассажиру ФИО1 <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО1, материалами уголовного дела, гражданского дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, Жеребцова А.И., который в нарушение требований п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, выбрал неправильную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, гололед, колея на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как усматривается из показаний водителей, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в неуправляемом состоянии, с заносом на полосу встречного движения. Вина Жеребцова подтверждается материалами уголовного дела, по которому принято постановление о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы(л.д.63-67 уголовного дела), проведенной в рамках уголовного дела, которое подтверждается и заключением эксперта (л.д.157-160), проводившего экспертизу в рамках данного гражданского дела. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, они не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда ложится на Страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, в пределах страховой суммы 120000 рублей, остальная сумма 347604 руб. подлежит взысканию с виновного лица Жеребцова А.И. Сумма иска подтверждается заключением специалиста (л.д.8-14), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461581 руб., не доверять заключению, у суда не имеется оснований. Данное заключение является более объемным по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБ ДД, поскольку, специалистом более детально, конкретно исследуется вопрос о механических повреждениях транспортного средства, кроме того, указываются выявленные скрытые дефекты, которые ранее не могли быть обнаружены, поскольку работниками ГИБ ДД производится лишь визуальный осмотр поврежденного транспортного средства. Заключение специалиста не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, а дополняет ее. Взысканию подлежат суммы по оплате услуг специалиста 2884 руб., расходы по отправке телеграммы 839 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 2300 руб. Доводы ответчиков о завышенной сумме стоимости ремонтных работ ни чем не подтверждаются, являются их субъективным мнением, носят предположительный характер. В судебном заседании ни ответчики, ни их представитель не смогли конкретно пояснить, в какой части и с чем они не согласны в заключении специалиста. Доказательств не соответствия указанных в заключении специалиста цен различных видов ремонтных работ, иным расценкам, суду не представлено, хотя времени для этого ответчики имели достаточно, поскольку дело в суде рассматривалось длительный период в связи с проведением экспертизы. В соответствии со ст.36 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> Жеребцова, встречный иск Жеребцовых о возмещении материального вреда со страховой компании удовлетворению не подлежит, поскольку вины водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП, не имеется, что нашло отражение и в указанных выше заключениях экспертов. Не подлежат удовлетворения требования Худяшова А.В. о взыскании неустойки со страховой компании, поскольку в данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения наступает с момента вступления данного решения в законную силу, а не с момента обращения в страховую компанию. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из обстоятельств дела, вред здоровью различной тяжести причинен водителю <данные изъяты> Жеребцову А.И., пассажирам автомобиля Жеребцовой Т.А., ФИО1 В иске о возмещении морального вреда Жеребцову А.И. следует отказать, поскольку данные взаимоотношения регулируются положениями ст.1079 ГК РФ, в соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в данном случае речь идет и о возмещении морального вреда, а вины водителя Худяшова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, следовательно перед Жеребцовой Т.А. несут солидарную ответственность оба водителя. Жеребцовой Т.А. иск предъявлен только к одному из водителей Худяшову В.А., который несет ответственность в данном случае независимо от вины, как лицо, в чьем ведении находился автомобиль <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, что истица испытала боль, страх за свою жизнь, находилась более месяца на лечении, была ограничена в движении, переживала за несовершеннолетнего ребенка, который остался без присмотра родителей. Вред ей причинен, согласно заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.43-44) средней тяжести. Доводы Жеребцовой Т.А.. о том, что те повреждения, которые были ей причинены квалифицируются как тяжкий вред, ничем не подтверждаются, является ее предположением. Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить к взысканию 20000 рублей. Требования о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности Худяшова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны, т.к. обязанность по возмещению вреда, в соответствии положением ст.1079 ГК РФ лежит на лице, управляющем автомобилем запо доверенности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Со страховой компании и Жеребцова А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлине, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, с учетом всех обстоятельств, времени занятому представителем на участие в судебных заседаниях, что в части о взыскании неустойки требования не удовлетворены, в разумных пределах, 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Худяшов А.В. в возмещение материального ущерба с ОАО 120000 рублей; 3600 руб.- расходы по госпошлине, 4000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; с Жеребцов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ущерб в размере 347604 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 4276,04 руб., расходы по оказанию услуг представителя 6000 рублей, в остальной части иска о взыскании убытков –отказать. Взыскать с Худяшов В.А. в пользу Жеребцова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В иске Жеребцова Т.А. к ЗАО о возмещении убытков, к Худяшов А.В. о возмещении морального вреда, отказать, в иске Жеребцов А.И. к Худяшов А.В., Худяшов В.А. о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Жеребцова А.И. госпошлину в местный бюджет 1370, 04 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья-