Дело № 2-46 24 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. С участием прокурора Пермякова С.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Сторожевой Е.В. к ООО», Репину С.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, Установил: Сторожева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба в размере 64849,25 руб., с Репина С.В. морального вреда в размере 1000 рублей, указывая на то, что 18 марта 2010 г. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Репина С.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате чего, транспортным средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Репина застрахована в страховой компании ООО», которая выплатила страховое возмещение в размере 49776,25 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истицей была самостоятельно проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой, его стоимость составила 94231,59 руб. без учета износа, с учетом износа 73898,49 руб. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и на его восстановление фактические затраты составили 107625,5 руб. Разницу между фактически затраченными средствами и выплаченным страховым возмещением, истица просит взыскать со страховой компании. Во время аварии в автомобиле находился ее несовершеннолетний сын, который испытал испуг, плакал, несколько, дней плохо спал, из за чего она переживала, т.е. причинен моральный вред, который она просит взыскать с виновного в ДТП лица. В суде на иске настаивает. От ответчика страховой компании поступили возражения, иска не признали. Ответчик Репин С.В. не возражает против взыскания морального вреда. Третье лицо Сторожев А.В., водитель транспортного средства <данные изъяты>, управлявший автомобилем по доверенности, в суд не явился. Суд, заслушав стороны, прокурора исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что18 марта 2010 г. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Репина С.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате чего, транспортным средства получили механические повреждения. Обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, материалами из ГИБДД гор. Усолья по данному факту, протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Репина С.В. за нарушение требований п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Репина С.В. застрахована в страховой компании ООО», обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы 120000 рублей, ложится на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с п.п.»б», п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Таким образом к взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта за минусом размера износа стоимости узлов и деталей, который составляет, согласно заключения специалиста 17686,90 руб. (л.д.20). Как следует из представленных документов расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(восстановительные расходы), составили 107625, 5 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы (л.д.26-30), из чего следует, что та сумма, которая была выплачена страховой компанией истице, явно несоразмерна причиненному ущербу. К представленным ответчиком актам осмотра транспортного средства, суд относится критически, поскольку к нему не приложен расчет восстановительного ремонта, не указаны виды ремонтных работ, тогда как из договор наряда-заказа на работы № от 17.12.2010 г. содержит конкретный перечень произведенных ремонтных работ и знаменных деталей, которые соответствуют тем повреждениям, которые имелись у автомобиля в результате аварии. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства….), в связи с данными положениями со страховой компании подлежат взысканию также расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма 107625,5 - 17686,90 (износ деталей) -49776,25 (выплаченное страховое возмещение) = 40162,35 + 3000+2000 = 45162, 35 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, переживания за сына, не связаны с нарушением или посягательством на ее личные нематериальные блага (права) граждан. В данной части иска ей следует отказать. С ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 1614, 87 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления 2000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО в пользу Сторожевой Е.В. в возмещение ущерба 45162, 35 руб., расходы по госпошлине 1614,87 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб., расходы по оплате эвакуатора 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. В остальной части иска о взыскании 17686,90 руб. со страховой компании, в иске к Репину С.В. о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья- .