Дело № 2-78/2011 г. решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 07 апреля 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием истцов Попович О.В., Батуриной А.А.,

представителя истца адвоката Фалеевой О.А.,

ответчика Баранова В.Н.,

представителя ответчика Джусоева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по иску Батуриной А.А., Попович О.В., действующей в своих интересах и интересах н/л детей Барановой Д.В., Батуриной А.А., к Баранову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Попович О.В., действующая в своих интересах и интересах н/л детей, обратилась в суд с иском о признании Баранова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что 09 марта 2007 г. Баранов В.Н. добровольно выехал со спорной жилплощади и проживает в г.Березники с новой семьей, каких-либо расходов по содержанию жилья не несет, брак с Барановым В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Батурина А.А. иск Попович поддерживает, не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире.

Представитель истца адвокат Фалеева О.А. с иском согласна.

Ответчик Баранов В.Н. с иском не согласен, подтвердил, что выехал в 2007 году из спорного жилого помещения временно в связи с командировочным характером работы, вещи свои из квартиры не вывозил, периодически за ними заезжал, обнаружил, что его вещи вывезли. Он просил соседей присмотреть за квартирой, оплачивал коммунальные расходы, решал вопрос об отключении газа, на его имя в указанную квартиру направлялся судебный приказ о взыскании коммунальных платежей, данный приказ был им оспорен. Право на иные жилые помещения не приобретал, намерен вернуться на прежнее место жительства, но ему не дают ключи от квартиры.

Представитель ответчика Джусоев Е.Д. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в иске, не подтверждено доказательствами.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от 31.12.2004 г. Баранову В.Н. и членам его семьи: ФИО6 (истец), Батуриной А.А., Барановой Д.В. во владение и пользование для проживания двухкомнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 8). С 30.07.2002 г. года на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Баранов В.Н, в установленном порядке вселены и проживают ФИО6 (истец), Батурина А.А., Баранова Д.В (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак, ей присвоена фамилия Попович (л.д.10). С марта 2007 г. ответчик временно выехал со спорной жилплощади в г.Березники, просил соседей приглядывать за квартирой, нес бремя по содержанию квартиры, внесению квартплаты, намерен вернуться проживать на прежнее место жительства, право на другое жилое помещение не приобрел. Проживание в г.Березники связано с характером работы, командировками, истец не отрицает, что работа Баранова В.Н. связана с командировками.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами гражданского дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартир на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, не несет обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку о данных обстоятельствах свидетелям известно со слов истца, и данные показания опровергаются материалами дела: представленными ответчиком квитанциями об оплате коммунальных услуг, справкой о командировке и иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что ответчик временно выехал со спорной жилплощади в г.Березники, несет бремя по содержанию квартиры, внесению квартплаты, намерен вернуться проживать на прежнее место жительства, оснований для признания Баранова В.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением по основаниям, указанным ст. 69 ЖК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Попович О.В., Батуриной А.А. о признании Баранова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 апреля 2011 г.

Судья Новикова Н.С.