Дело № 2-156 12 сентября 2011 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Верфель А.В. к ООО, Булатову М.В. о возмещении ущерба, Установил: Верфель А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО страхового возмещения в размере120000 руб., с Булатова М.В. убытки 35276 рублей, указывая на то, что 23 июня 2010 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при совершении маневра поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, совершавшим маневр обгона, в результате чего автомобили получили механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. В суде истица на иске настаивает Представитель истицы Пономарев С.С., действующий по нотариально заверенной доверенности, просит требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Булатов М.В. иска не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил указатель поворота налево. От страховой компании возражений не поступило. Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Верфель, управляющей автомобилем <данные изъяты>, совершавшей обгон впереди движущегося транспортного средства, и водителя Булатова М.В., управлявшим данным транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, совершавшим маневр поворота на лево, в результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как установил суд, по вине обоих водителей. Так водитель Верфель А.В. в нарушении положений п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Маневр обгона производила на перекресте, в месте, предназначенном дорожной разметкой для совершения поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, кроме того, двигалась, в нарушение положений п.10.1 ПДД, с превышением скорости, указанной на опознавательном знаке «Ограничение скорости 40»(дислокация дорожных знаков). Как следует из ее пояснений, она двигалась на автомобиле со скоростью 40-45 км/ч. Водитель Булатов М.В. в нарушении п. 8.2., 8.5 ПДД не подал заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево, сигнал указателями поворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 суд относится критически, поскольку они имеют противоречия, противоречат собранным по делу доказательстьвам. Суд полагает, что вина водителей соответствует 50% каждого. Автогражданская ответственность Булатова М.В. застрахована в страховой компании ООО поэтому 50% размера ущерба в сумме 124098 руб. : 2 = 62049,18 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 17792 :2= 8896 руб. (утрата товарного вида). С Булатова М.В. подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением, 50% суммы степени износа деталей, замена которых производится в ходе ремонта 7885.64:2=3942,82 руб. Сумма ущерба подтверждается заключением специалиста, размер которого ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя, суд с учетом времени занятого им на участие в деле, частично удовлетворенным требованиям, считает возможным взыскать в размере 3500 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета о восстановительном ремонте в 2010 г. суд не находит, т.к. при рассмотрении дела он не рассматривался, за основу суд не брал. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Верфель А.В. с ООО страховое возмещение в размере 70945 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2368, 25., расходы по оплате услуг представителя 3 300 руб., расходы по госпошлине 2328,35 руб. с Булатова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> убытки 3942 руб., расходы по оплате услуг специалиста 131,75 руб., расходы по госпошлине 133,68 руб., расходы по оплате представителя 200 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья-