Дело № 2-149/2011 г. решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 07 сентября 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием истца Черноусова А.В.,

представителя истцов Черноусова А.В. и Черноусова В.А. адвоката Фалеевой О.А.,

ответчика Черноусовой Е.И.,

представителя ответчика Палкина И.В.,

представителя ответчика Администрации района по доверенности Котельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по иску Черноусова А.В., Черноусова В.А., Черноусова А.В. к Черноусовой Е.И., Администрации района о признании договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г. недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей собственности, признании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2003 г. недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, внесении в связи с этим изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусов А.В., Черноусов В.А., Черноусов А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Черноусовой Е.И., Администрации района о признании договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г. недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на ? доли, за Черноусовым В.А. на ? доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2003 г. недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на ? доли, за Черноусовым В.А. на ? доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности за Черноусовой Е.И. и внесении в связи с этим изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в пользу Черноусова А.В. в сумме 10800 рублей, в пользу Черноусова В.А. в сумме 2200 рублей. В исках указано, что Черноусовы с 1986 года были зарегистрированы и проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>. В 1993 году родители решили приватизировать квартиру на всех. Приватизацией занималась Черноусова Е.И., ей доверяли, заявлений об отказе в приватизации не писали, на дату заключения договора Черноусову А.В. было 17 лет. Из налоговой инспекции присылали квитанции об оплате налога каждым из истцов. В апреле 2011 года Черноусова Е.И. обратилась в суд с иском о выселении истцов, из заявления узнали, что Черноусова Е.И. является единственным собственником спорной квартиры, в ходе рассмотрения гражданского дела узнали, что на основании договора приватизации квартиры, Черноусова Е.И. в 2003 году оформила на себя земельный участок. Истцы считают, что при заключении договора приватизации квартиры нарушен закон, так как их не включили в число собственников, соответственно они имеют права на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Черноусов А.В. на требованиях настаивает, считает, что он имел право на участие в приватизации квартиры, его права, как несовершеннолетнего нарушены, нарушен закон, считает, что имеет право на ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, так как отец – Черноусов В.А. обещал ему свою долю. Срок давности не пропущен, так как налоговой инспекцией на него начислялся налог на спорную квартиру, до апреля 2011 года (обращения матери в суд) не знал, что не включен в приватизацию. Препятствий для ознакомления с документами на спорное имущество не было, документами не интересовался.

Истец Черноусов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Фалеевой О.А. Ранее давал пояснения о том, что договор приватизации видел, еще в 1994 году знал, что право собственности на квартиру оформлено на Черноусову Е.И., хотели оформлять договор приватизации на всех членов семьи. В 1995 году с Черноусовой Е.И. развелся. В 2010 году приезжал сын Черноусов А.В., сказал, что Черноусова одна хозяйка.

Представитель истцов Черноусова А.В., Черноусова В.А. адвокат Фалеева О.А. исковые требования поддержала. Считает, что нарушено право истцов на участие в приватизации, о нарушении права они узнали в апреле 2011 года, когда Черноусова Е.И. обратилась в суд с иском о выселении истцов, истцы не могли и не должны были знать о совершенной ответчиком сделке в свою пользу.

Истец Черноусов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Черноусова Е.И. с иском согласна частично, пояснив, что в 1993 году решили приватизировать квартиру, оформлением документов занималась администрация г.Усолья, она только подписала договор приватизации, отнесла для регистрации в БТИ, в 2003 году администрация уведомила о необходимости оформления права собственности на земельный участок. Черноусова собрала документы, зарегистрировала право собственности. Не отрицает, что истцы имеют право на получение по ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку они не участвовали в приватизации, но не имеют права на земельный участок, так как они не помогали с содержанием земли. Документы лежали в свободном доступе, не в сейфе, препятствий для ознакомления с документами не создавала.

Представитель ответчика Палкин И.В. мнение доверителя поддержал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Администрации района по доверенности Котельникова Е.А. возражений по иску не представила.

Представитель 3 лица Березниковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на пояснениях, направленных в суд. Согласно пояснениям 26.11.2003 г. Черноусовой Е.И. представлены документы для регистрации договора купли-продажи земельного участка и права на земельный участок по адресу: <адрес>. По результатам правовой экспертизы установлено, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в соответствии со ст.16 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация возникшего до введения в действие закона о регистрации права на объект недвижимого имущества.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Черноусова Е.И. и Черноусов В.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Черноусовой Е.И. и членам её семьи мужу Черноусову В.А., сыновьям Черноусову А.В., Черноусову А.В. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, впоследствии дому присвоен номер № (л.д.6).

Из состава лиц, указанных в ордере в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Черноусова Е.И., Черноусов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Черноусов В.А. в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Черноусов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В соответствии с договором на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Усольским горсоветом Черноусовой Е.И. передана в собственность бесплатно квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 22.07.1993 г. №. (л.д.7).

Постановлением главы местного самоуправления <адрес> № 26.06.2003 г. № на основании заявления Черноусовой Е.И. о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого домом, принадлежащим ей на праве собственности, ответчику предоставлен за плату земельный участок площадью 1064, 5 кв.м. в <адрес>, под индивидуальной жилой застройкой (л.д.44).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Е.И. приобрела спорный земельный участок по цене 1767 рублей 07 копеек, уплатив указанную сумму 04.07.2003, 17.07.2003, 02.09.2003 г. квитанциями (л.д.45).

08.12.2003 г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Черноусовой Е.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (л.д.12).

21.12.2010 года на основании кадастрового паспорта здания, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Черноусовой Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, состоящей из квартиры № по адресу: <адрес>. (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что на дату приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы проживающими ответчик Черноусова Е.И., истец Черноусов А.В., которому на ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 17 лет.

В судебном заседании стороны не отрицали, что проживали совместно в спорном жилом помещении, в 1993 году решили приватизировать квартиру на всех, приватизацией занималась Черноусова Е.И., договор приватизации находился в доме, в свободном для доступа месте, члены семьи Черноусовой Е.И. данным договором не интересовались. препятствий для ознакомления со спорными документами не имелось.

Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1,2 Закона в ред. закона от 23.12.92 N 4199-1).

Действующее на момент заключения сделки законодательство о приватизации жилых помещений не содержало нормы, обязывающей включать в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетних детей.

Как следует из преамбулы, целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона о приватизации, в редакции, действующей на момент заключения и регистрации оспариваемого договора приватизации, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 года статья 2 Закона была дополнена частями 2 и 3 в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетних, которые по каким-либо причинам остались одни в жилом помещении. В указанных случаях инициативу по передаче в собственность несовершеннолетних занимаемого жилья должны проявить их законные представители - родители (усыновители, опекуны и попечители).

Из системного толкования указанных норм Закона, а также положений ст. 133 КоБС РСФСР, ст.53 Жилищного кодекса РСФСР следует, что разрешение органа опеки и попечительства при оформлении договора приватизации требовалось только при отказе от участия несовершеннолетнего в приватизации жилого помещения.

Судом установлено, что Черноусов А.В., зарегистрированный проживающим в спорной квартире и имеющий право на участие в приватизации жилого помещения, не был включен в договор приватизации. Право на участие в приватизации спорного жилого помещения также имели Черноусов В.А., Черноусов А.В. при подтверждении факта проживания в данной квартире на дату приватизации, не использования ранее права на приватизацию Черноусовым В.А. до 1996 года, Черноусовым А.В. – до 2001 года.

Таким образом, договор приватизации спорной квартиры был заключен с нарушением требований законодательства.

Истцами и их представителем в суд не представлено иных доказательств для признания договора купли-продажи земельного участка, как последующей после приватизации жилого помещения сделки. Судом иных оснований для признания возмездной сделки недействительной не установлено.

Вместе с тем, в ходе разрешения заявленных требований представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 78, ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года № 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью первой ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 310-ФЗ) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Таким образом, первоначальная редакция п.1 ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. После внесения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в силу статьи 9 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Согласно п. 11 указанного Постановления от 28.02.1995 года № 2/1 при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года.

В п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик»), не истекли до 01.01.1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса РФ» указанный трехлетний срок исковой давности распространен на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления.

Договор приватизации был заключен в 1993 году, предусмотренный Гражданским кодексом РСФСР и Основами гражданского законодательства трехлетний срок исковой давности не истек до 01.01.1995 года, следовательно, к требованиям Черноусовых подлежит применению десятилетний срок исковой давности, предусмотренный частью первой Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года. № 109-ФЗ), который исчислялся со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение сделки началось 22.07.1993 года - с даты регистрации договора приватизации. Срок исковой давности истек 22.07.2003 года. Черноусовы обратились в суд в 2011 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истцов Черноусовых и их представителя о том, что срок следует исчислять с апреля 2011 года, то есть с момента, когда истец узнал о том, что Черноусова Е.И. приватизировала квартиру без его участия, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с законом в данном случае начало срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Доказательств злоупотребления родителями истца правами и обязанностями по отношению к своим детям в юридически значимый период суду не представлено.

Действующее на момент заключения сделки законодательство о приватизации жилых помещений не содержало нормы, обязывающей включать в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетних детей.

Доводы о том, что истцы до 2010 года не знали о том, что не включены в договор приватизации, не являются безусловным основанием к удовлетворению судом иска.

Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. В силу ст.54 Кодекса отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

На момент приватизации квартиры Черноусовы состояли в браке, в соответствии с Кодексом о браке и семье действовали по взаимному согласию друг за друга и за детей.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка Черноусова А.В., Черноусова В.А. и его представителей Фалеевой О.А. на то, что несовершеннолетний возраст истца в период исполнения сделки, неприязненные отношения с Черноусовой Е.И., выезд из спорной квартиры для проживания в г.Березники в 1996 году, уведомления налоговой службы о начислении налога на всех членов семьи является обстоятельствами, связанными с личностью Черноусова А.В., и свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, не влечет удовлетворение требований, поскольку данные обстоятельства как не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, с учетом вышеизложенного, так и не являются обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска указанного срока. Налоговая инспекция не является органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Черноусов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что истец должен был знать о нарушении своих прав по достижении им совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, достигнув полной дееспособности, он при необходимой заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его матерью, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Аналогичную возможность узнать о последствиях приватизации и предъявить права в соответствии с действующим законодательством имели истцы Черноусов В.А., Черноусов А.В. с учетом необходимой заботливости и осмотрительности. Однако с иском в суд истцы обратились только в 2011 году, тем самым, пропустив установленный Законом срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцы не заявляли, оснований для восстановления срока не представляли, судом данных обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеназванной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание о совершенной сделке не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, истцами и их представителем не названо.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, материалами гражданского дела.

Свидетели ФИО1, ФИО2 факт отсутствия у истцов уважительных причин для пропуска исковой давности не опровергают.

Таким образом, к моменту предъявления истцом Черноусовым А.В. настоящего иска - 04.07.2011 года, Черноусовым В.А., Черноусовым А.В. – 29.08.2011 г., истек срок давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока давности для предъявления требований о применении последствий недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основанных на договоре приватизации договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой гос.пошлины и услуг представителя в пользу Черноусова А.В. в сумме 10800 рублей, в пользу Черноусова А.В. в сумме 2200 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений Черноусова А.В., Черноусова В.А., Черноусова А.В. к Черноусовой Е.И., Администрации района о признании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на ? доли, за Черноусовым В.А. на ? доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на ? доли, за Черноусовым В.А. на ? доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности за Черноусовой Е.И., и внесении в связи с этим изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в пользу Черноусова А.В. в сумме 10800 рублей, в пользу Черноусова В.А. в сумме 2200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 сентября 2011 г.

Судья Новикова Н.С.