Дело № 2-231/2011 г. решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 09 декабря 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием истца Афанасьевой М.А.,

представителя ответчика МКП «Пыскорское» Чудакова Л.А.,

представителя 3 лица ООО «УК Верхнекамье» Вавилина В.И.,

представителя ответчика и 3 лица адвоката Целищева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Усолье гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой М.А. к МКП «Пыскорское" о возмещении морального вреда, встречному иску МКП «Пыскорское"» к Афанасьевой М.А. о возмещении убытков, судебных расходов, иску ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» к Афанасьевой М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с МКП «Пыскорское» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по <адрес>, пользуется коммунальными услугами, которые предоставляет ответчик. На протяжении 4-х отопительных сезонов батарея в комнате холодная, ДД.ММ.ГГГГ на кухне побежал стык между батареей и трубой в кухне. Истец неоднократно обращалась в МКП «Пыскорское» с заявлением об установлении причин отсутствия отопления, надлежащие меры не приняты, поэтому в сентябре 2011 г. заглушила трубы в пределах своей квартиры. Действиями ответчика причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями вследствие ненадлежащего оказания услуги, грубым отказом ответчика от удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Афанасьева М.А. исковые требования поддержала, указала, что по её заявлениям о ненадлежащем теплоснабжении приходили сотрудники МКП «Пыскорское», никаких мер к устранению недостатков в системе отопления в квартире не устраняли, в связи с чем она решила отказаться от отопления, в сентябре 2011 года пригласила других работников, они в её квартире поставили заглушки, в т.ч. на стояках. Данные работы она ни с кем не согласовывала, разрешений не получала, только написала заявление в МКП «Пыскорское», о том, что в результате её действий в других квартиры будет отсутствовать отопление, понимала. Считает свои действия вынужденными.

Представитель ответчика МКП «Пыскорское" Чудаков Л.А. с иском не согласен, считает предприятие ненадлежащим ответчиком, истец не доказал обстоятельства, изложенные в иске, так как не вызывал уполномоченных лиц для измерения фактической температуры в квартире. МКП «Пыскорское" предъявил встречный иск о взыскании с Афанасьевой М.А. 9051, 35 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в сумме 400 рублей, указав, что МКП «Пыскорское» осуществляет подачу тепловой энергии собственникам (нанимателям) жилых помещений в <адрес>. По вине Афанасьевой М.А., демонтировавшей в своей квартире систему отопления, предприятию МКП «Пыскорское» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 7850, 56 рублей – сумма коммунальных платежей за отопление квартир, отключенных от системы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 562, 39 рублей – стоимость газа на дополнительный обогрев котла, 638, 40 рублей – стоимость израсходованной воды на заполнение системы отопления дома № при проведении восстановительных работ.

Представитель 3 лица ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» Вавилин И.В. иск Афанасьевой М.А. оставляет на усмотрение суда. ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» обратился в суд с иском о взыскании с Афанасьевой М.А. убытков, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации системы отопления в указанном доме установлено, что в сентябре 2011 года Афанасьева М.А. самовольно демонтировала систему внутридомового отопления, проходящую из её квартиру, тем самым лишила жителей подъезда тепла. Афанасьева М.А. отказалась восстановить нарушенную систему отопления своими силами и за свой счет, управляющей компанией определен перечень работ. Для восстановления внутридомовой системы предприятием ООО «УК «Верхнекамье» затрачено в сумме 41357, 28 рублей, данную сумму просит взыскать с Афанасьевой, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1441 рубль, услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика и 3 лица адвокат Целищев С.В. доводы доверителей поддерживает, считает, что расходы на оплату услуг представителя были разумными, с учетом подготовки иска, собранных документов, участия в процессе.

3 лицо Администрация сельского поселения в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель 3 лица ТСЖ в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; …

Соглсно ч.2, 3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева М.А. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> и проживает по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.А. обращается в МКП «Пыскорское» с заявлениями о недостатках в системе отопления её квартиры, указывая, что батарея в комнате не всегда в достаточной мере прогревает комнату, ДД.ММ.ГГГГ в месте стыка батареи и трубы на кухне стала течь вода. В связи с неустраняемыми недостатками в квартире Афанасьевой холоднее, что в других квартирах данного дома. В ответ на заявления руководитель МКП «Пыскорское» направляет работников для проверки доводов заявлений, сообщает о возможной необходимости промывать батарею, о замене водогрейных котлов, работа по устранению течи будет выполнена после окончания отопительного сезона. Тем не менее, и в летний период 2011 года принятые на себя обязательства по предоставлению услуги снабжения тепловой энергии квартиры истца ответчиком МКП «Пыскорское» не выполнены, в результате непринятия мер по надлежащему предоставлению услуги истцу Афанасьевой М.А. причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве за безопасность жилья и свое здоровье, переживании в связи с непринятием ответчиком своевременных и достаточных мер на её заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» и ТСЖ ТСЖ» заключен договор по управлению многоквартирными домами, расположенными в <адрес> Согласно договору ООО «Управляющая компания» Верхнекамье» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в таких домах. МКП «Пыскорское» осуществляет подачу тепловой энергии собственникам (нанимателям) жилых помещений в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом отопительного сезона подана тепловая энергия, в том числе в <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации системы отопления по указанному адресу установлено, что в ряде квартир отопление отсутствует. 29.09.2011 г. при проверке жалоба жильцов установлено, что собственник квартиры № Афанасьева М.А. самовольно демонтировала систему внутридомового отопления, что повлекло лишение жителей квартир № тепла. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Афанасьевой М.А. управляющей компанией направлены письма с просьбой о допуске в квартиру для определения объемом работ и восстановления общедомовой системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева допустила представителей МКП и ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» в свою квартиру. Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях жилой комнаты и кухни демонтированы радиаторы отопления, а также демонтированы и заглушены трубы стояков и лежанок отопления как на подающем, так и обратном трубопроводе, определен перечень работ по устранению недостатков, предложено собственнику их самостоятельное устранение. Афанасьева М.А. отказалась восстанавливать систему отопления своими силами и за свой счет, запретила монтировать трубопроводы в её квартире. В связи с этим трубопроводы отопления смонтированы в обход квартиры Афанасьевой, что повлекло дополнительные материальные затраты, причинение управляющей компании убытков, связанных с восстановлением системы отопления как общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого компания несет обязанности по содержанию и обслуживанию.

Для восстановления внутридомовой системы отопления ООО «УК «Верхнекамье» заключила договор на выполнение работ с ООО «Промгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядная организация провела восстановительные работы, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительных работ в соответствии с локальной сметой-расчетом, счету фактуре составили 41357 рублей 28 копеек, данную сумму ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» перечислила подрядчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Пыскорское» начало подачу тепла в квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает причиненные ненадлежащим исполнением обязательств физические и нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и полагает иск Афанасьевой подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

К пояснениям представителя ответчика МКП «Пыскорское» Чудакова Л.А., адвоката Целищева С.В. о том, что МКП «Пыскорское» не является надлежащим ответчиком по делу, истец не доказал обстоятельства, изложенные в иске, так как не вызывал уполномоченных лиц для измерения фактической температуры в квартире, суд относится критически, поскольку факт принятия на себя обязательств по надлежащему теплоснабжению квартиры истца предприятием МКП «Пыскорское», и факт выполнения сотрудниками ответчика работ ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден постоянно обращаться к ответчику с заявлениями о наличии в её квартире одних и тех недостатков в системе отопления, непринятия своевременных и достаточных мер на заявления истца по устранению недостатков, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании также установлено, что в отсутствие каких-либо согласований, нарушив права иных собственников жилья, Афанасьева М.А. в сентябре 2011 года самовольно демонтировала систему внутридомового отопления, впоследствии отказалась восстанавливать систему отопления своими силами и за свой счет, запретила монтировать трубопроводы в её квартире. В связи с этим трубопроводы отопления смонтированы в обход квартиры Афанасьевой, что повлекло дополнительные материальные затраты, причинение управляющей компании убытков в сумме 41357 рублей 28 копеек, связанных с восстановлением системы отопления как общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого компания несет обязанности по содержанию и обслуживанию.

Суд критически относится к возражениям Афанасьевой М.А. по данному иску о том, что работы по восстановлению системы отопления завышены, выполнялись некачественными инструментами и не специалистами, поскольку доказательств причинения иной суммы ущерба в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» о взыскании ущерба в сумме 41357 рублей 28 копеек, причиненного виновными действиями собственника жилого помещения Афанасьевой М.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск МКП «Пыскорское» о взыскании с Афанасьевой М.А. убытков в сумме 1200, 79 рублей и упущенной выгоды в сумме 7850, 56 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Афанасьевой М.А. и причинением МКП «Пыскорское» убытков и упущенной выгоды. Взыскание с Афанасьевой М. А. стоимости газа за дополнительный обогрев теплоносителя и стоимости израсходованной воды на дополнительное заполнение системы отопления не мотивированно и не основано на законе, в суде представитель МКП «Пыскорское» Чудаков Л.А. пояснил, что слив воды осуществляется по заявкам собственников, плата за слив воды с них не взимается. Взыскание с Афанасьевой М.А. упущенной выгоды в виде недополученной платы за отопление суд считает не основанным на законе, представленные в суд квитанции о начислении платы за отопление и перерасчете не содержат данных о периоде перерасчета, доказательств в обоснование требований о взыскании сумм перерасчета, в том числе за период, когда управляющей компанией осуществлялся ремонт общедомовой системы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Афанасьевой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Верхнекамье» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1441 рубль, в удовлетворении требований МКП «Пыскорское» о взыскании с Афанасьевой М.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МКП «Пыскорское" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, представленных адвокатом документов в обоснование иска, требований разумности, суд полагает требования ООО «УК «Верхнекамье» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Пыскорское" в пользу Афанасьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКП «Пыскорское" государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска МКП «Пыскорское" к Афанасьевой М.А. о взыскании убытков в размере 9051 рубль 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Взыскать с Афанасьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Управляющая компания «Верхнекамье» материальный ущерб в размере 41357 рублей 28 копеек, судебные издержки: 1000 рублей – расходы по оказанию помощи адвокатом, 1441 рубль расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 декабря 2011 г.

Судья подпись Новикова Н.С.