Дело № 2-192/2011 28 декабря 2011 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. при секретаре Бухариновой К.С. с участием представителей истцов Бакшаевой Л.Р., Григалашвили А.К., ответчика Моховиковой Т.А., представителя ответчика Моховиковой Т.А. адвоката Затонской Е.А., представителя ответчиков Токарева В.М., Баташовой Л.М., адвоката Фалеевой О.А., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье гражданское дело по иску Собяниной (ранее Смирновой) Е.В., Щекотова Д.В., Щекотовой Л.В., Щекотовой Р.А. к Романову В.П., Уткиной И.О., Токареву В.М., Баташовой Л.М., Моховиковой Т.А. о праве собственности на земельный участок, признании сделок недействительными Установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Романову В.П., Уткиной И.О., Токареву В.М., Баташовой Л.М., Моховиковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, признании сделок недействительными, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате договора мены двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с Уткиной И.О, стали собственниками указанных объектов недвижимости, право собственности на жилой дом оформили, на земельный участок нет. В 2011 году им стало известно, что земельный участок, на котором расположен был их дом продан Моховиковой Т.А. Просят признать за ними право собственности по 1/5 доли в праве за каждым на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: которая включает в себя площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № и площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м согласно постановления администрации - № от ДД.ММ.ГГГГ Признать Дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Токарева В.М., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Токаревым В.М. и Баташовой Л.М., договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баташовой Л.М. и Моховиковой Т.А. недействительными. Обязать Моховикову Т.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В судебное заседание истцы не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании представители истцов Бакшаева Л.Р., Григалашвили А.К. на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить исковые требования. Ответчик Моховикова Т.А., её представитель адвокат Затонская Е.А. исковые требования не признают в полном объеме. Ответчик Уткина И.О. просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против признания за истцами права на земельный участок. Ответчик Романов В.П. просит о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчиков Токарева В.М., Баташовой Л.М. адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель Ответчика Администрация района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не предоставили. Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились. Заслушав стороны, представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Собянина (ранее Смирнова) Е.В., Щекотов Д.В., Щекотова Л.В., Щекотова Р.А. заключили договор мены 2 комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с Уткиной И.О. Уткина И.О. в свою очередь приобрела указанное домовладение с земельным участком у Романова В.П., на жилой дом у Уткиной И.О. были оформлены документы, при обращении в райкомзем ей выдали справку о наличии права собственности на землю, но по данным ФБУ «Кадастровая палата» правообладателем земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес> до настоящего времени числится Романов В.П. Во время владения Романовым В.П. домовладением в <адрес>, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения по данному адресу была увеличена за счет пустующих земель на <данные изъяты> кв.м., право на который было зарегистрировано в БТИ, о чем свидетельствуют данные ЦТИ о размере земельного участка. После заключения договора мены Истцы вселились в дом, зарегистрировались, пользовались жилым домом и земельным участком как своим, своевременно оплачивали налоги. ФИО2. была признана судом недееспособной, состоит на регистрационном учете по данному адресу. На жилой дом документы были оформлены, однако переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке оформлен не был. Осенью 2010 г. старый дом был разобран до фундамента, поскольку истцы планировали построить на земельном участке новый дом и поэтому были произведены подготовительные работы для строительства. В апреле 2011 г. к ним на участок стали приходить покупатели, от них они узнали, что участок продан, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Моховикова Т.А. Истцы обратились в ОВД района для проведения проверки. Результатами проверки было установлено следующее: ФИО3 занимающей должность заместителя директора «Управления земельных ресурсов» района, по просьбе ее знакомого ФИО4 на имя Токарева, без проверки достоверности сведений о праве собственности на земельный участок, был выдан дубликат Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Директор ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО5, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в кадастровый план земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является недействительным, подпись в данном документе не её, кроме того в нем не указана дата внесения номера в государственный кадастр, свидетельство о праве собственности на землю на спорный земельный участок на имя Токарева никогда не выдавалось. По Дубликату свидетельства на право собственности на землю и кадастрового плана на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности Токарева, а в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым и Баташовой Л.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Баташовой Л.М. и Моховиковой Т.А. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю Моховиковой Т.А. По данным Кадастровой палаты по Пермскому краю на земельный участок по адресу: <адрес> существует только кадастровый номер № правообладатель Романов В.П. В суде нашли подтверждение доводы истцов о нахождении в их собственности домовладения, пользовании земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о их регистрации по указанному адресу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота, которым также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Кроме того, участникам гражданского оборота необходимо соблюдать основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ). Согласно ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из обстоятельств дела, пояснений представителей истцов, поведения сторон, целью совершения сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, между Щекотовыми, Смирновой и Уткиной явилась мена принадлежащих Щекотовым, Смирновой двух комнат в трехкомнатной квартире в <адрес> на жилой дом с земельным участком, принадлежащие Уткиной расположенных по адресу <адрес>, и что между сторонами это соглашение достигнуто, о чем свидетельствуют последствия сделки, истцы переехали в домовладение, зарегистрировались, пользовались земельным участком, ни Уткина, ни Романов не предъявляют претензий и не возражают против признания за истцами права на земельный участок. В момент возникших правоотношений до нового Земельного кодекса РФ 2001 г. действовал старый Земельный кодекс РСФСР 1991 г., в соответствии с частью первой ст.37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Таким образом, как следует из смысла текста договора мены (л.д.26 т.1, п.2 договора, мене подлежали принадлежащий Уткиной И.О. жилой дом и «ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК»), волеизъявления сторон, поведения, последствий, по договору мены семье Щекотовых переходили в собственность жилой дом и земельный участок, что соответствует и положению ч.1.ст.37 ЗК РСФСР. Неполное выражение предмета договора в тексте является ошибкой нотариуса (нотариусом ошибочно при составлении договора мены не указан переход права на земельный участок в собственность Щекотовых, Смирновой), что, само по себе, не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно ст. 431 ГК РФ возможно путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора. Уткина после совершения сделки мены своего жилого дома и земельного участка, через какое-то время выехала за пределы <адрес>, сменила постоянное место жительства. За это время она ни разу не обращалась к Щекотовым, Смирновой с какими-либо требованиями, притязаниями, связанными с земельным участком, что подтверждает волю и волеизъявление Уткиной, а также цель, с которой был заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передачи в собственность Щекотовых, Смирновой и дома, и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Согласно справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству на л.д.24 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Уткиной И.О., т.е. Уткина И.О. могла распорядиться принадлежащим ей земельным участком. Согласно документам имеющимся в деле, первоначальный размер земельного участка, который был предоставлен Романову составлял <данные изъяты> кв.м.(л.д.203). Согласно Постановления Администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка увеличена на <данные изъяты> кв.м. Указано в п.2 для БТИ зарегистрировать земельный участок домовладения гр-на Романова В.П. в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на праве частной собственности. Как следует технического паспорта на указанный дом (л.д.30-32), размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о прошедшей регистрации права. Затем, Романов продает дом с земельным участком Уткиной, а она Щекотовым, и хотя в договорах указывается первоначальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м., суд с учетом фактических обстоятельств дела, мнения Романова, Уткиной, не возражающих против признания права собственности на земельный участок за Щекотовыми, того факта, что постановление Администрации города об увеличении размера участка на <данные изъяты> кв.м., не отменено, зарегистрировано было в БТИ, положениям закона о переходе права собственности на домовладение соответственно переходит и право пользования земельным участком, (ч.1 ст.37 ЗК РСФСР, ч.1ст.35 ЗК РФ) суд считает возможным признать право общей долевой собственности за истцами на земельный участок по <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. Доводы ответчика Моховиковой, ее представителя адвоката Затонской о ненадлежащих истцах, суд считает несостоятельными, не основанными на положениях закона, поскольку тот факт, что истцами не было оформлено надлежащим образом право на земельный участок, не лишает их права на обращение в суд для разрешения возникшего спора. В суде установлено, что Токарев В.М. собственником спорного земельного участка никогда не являлся, свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт на земельный участок ему не выдавались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, сведениями из журнала регистрации документов, следовательно и распоряжаться земельным участком он не мог. Нет оснований считать Моховикову добросовестным приобретателем, поскольку она должна была знать и могла знать о том, что данное имущество не могло быть предметом купли-продажи, поскольку в силу закона не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст.35 ЗК РФ). Доводы ответчика о том, что она приобретала свободный от строений земельный участок, являются несостоятельными опровергаются доказательствами имеющимися в деле показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., фотографиями с изображением остатков строения, расположенных на спорном земельном участке, произведенных работником ЦТИ в 2011 году (л.д.148-151 т.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.108 т.1.)а также ее показаниями, данными в ходе проводимой проверки в органах следствия, где она поясняла, что когда осматривала земельный участок при заключении договора купли продажи, на участке имелся фундамент и старое строение, однако она не проявила достаточную осторожность и осмотрительность, которая позволила бы ей обнаружить, что приобретаемый ею земельный участок не свободен. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно справке УТС ООО «Тазмерское» проектная документация на земляные работы не согласовывалась, водопровод по данному объекту не зарегистрирован (л.д. 111 т.1). Из представленных на обозрение суду технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выданы они на подключение водопроводной сети к зданию, т.е. земельный участок не был свободен от строений. Моховикова ссылается на справку ЦТИ (л.д. 96 т. 1) об отсутствии строения по спорному адресу. Но данная справка дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда дом действительно уже был разрушен, а остатки разобраны. Наличие (отсутствие) дома на <адрес> года в ней не указано. Из документов следует, что сделка купли-продажи между Баташовой и Моховиковой состоялась в отношении объекта недвижимости по <адрес> - земельного участка кадастровым номером № Земельный участок с официально присвоенным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. образовался ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ т.е. отношения к участку по <адрес> (кадастровый номер которого №) не имеет. В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку судом признано право общей долевой собственности за истцами на земельный участок по <адрес>, подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчицу Моховикову обязанности не чинить им препятствий в пользовании участком. Ответчиком Моховиковой заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявлением в суд. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из обстоятельств дела, пояснений представителей истцов о сделках, совершенных в отношении спорного земельного участка им стало известно в апреле 2011 года, т.е. срок ими не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.198ГПК РФ, суд Решил: Признать за Собяниной (ранее Смирновой) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щекотовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щекотовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щекотовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/5 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, декларативная площадь которого включает в себя: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № согласно Свидетельства о праве на землю, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. согласно Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Признать Дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Токарева В.М., на земельный участок по <адрес> недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Такаревым В.М. и Баташовой Л.М., Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баташовой Л.М. Л.М. и Моховиковой Т.А.. Стороны привести в первоначальное положение. Обязать Моховикову Т.А. не чинит препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу <адрес>. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении право собственности на земельный участок по <адрес> за Моховиковой Т.А. и является основанием для регистрации прав собственности на земельный участок по <адрес> за Собяниной Е.В., Щекотовым Д.В., Щекотовой Л.В., Щекотовой Р.А., за каждым по 1/5 доли в праве на земельный участок. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья П.Ю.Шварева