Дело № 2-46/2012 г. не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г.Усолье 15 февраля 2012 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по заявлению Батрацких И.А. а об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Батрацких И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации <данные изъяты> муниципального района, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение права, взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом вынесено определение о взыскании с Администрации <данные изъяты> муниципального района в пользу Батрацких И.А. денежной компенсации на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Батрацких И.В. обратилась в администрацию <данные изъяты> муниципального района с заявлением о выплате денежной компенсации с приложенным исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сообщено, что для исполнения обязательств по судебному решению с целью контроля целевого использования денежной компенсации заявителю необходимо предоставить копию договора купли-продажи (предварительного договора) приобретаемого жилого помещения. Заявитель считает, что фактический отказ в выплате компенсации не соответствует требованиям ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ, нарушены права заявителя на получение денежной компенсации по решению суда необоснованным возложением обязанности по предоставлению дополнительных документов.

В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Целищева С.В.

Представитель заявителя Целищев С.В. доводы заявления поддержал, указал, что администрацией не представлено доказательств в обоснование законности и обоснованности отказа, указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные процессуальные издержки считает разумными и обоснованными, с учетом составления заявления, обжалования судебного решения, участия в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не предоставил. Судом оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя Целищева С.В. исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <данные изъяты> муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить Батрацких И.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям. Определением Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края в пользу Батрацких И.А. воспитанника государственных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета Пермского края, выделенных на эти цели, на приобретение жилого помещения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Батрацких И.А. направила в Администрацию <данные изъяты> муниципального района заявление с приложенным исполнительным документом о выплате денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> муниципального района направлен заявителю ответ, в котором указано, что для исполнения обязательств по судебному решению с целью контроля целевого использования денежной компенсации заявителю необходимо предоставить копию договора купли-продажи (предварительного договора) приобретаемого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах фактический отказ в выплате компенсации не соответствует требованиям ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ, нарушены права заявителя на получение денежной компенсации необоснованным возложением обязанности по предоставлению дополнительных документов. Администрацией не представлено каких-либо доказательств в обоснование законности и обоснованности отказа, указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заявителя, материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Батрацких И.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, представленных адвокатом документов в обоснование иска, требований разумности, суд полагает требования Батрацких И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Батрацких И.А. обязанности по предоставлению копии договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) приобретаемого жилого помещения.

Обязать Администрацию <данные изъяты> муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение права Батрацких И.А. на получение денежной компенсации на основании судебного акта.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края в пользу Батрацких И.А., ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Н.С.Новикова