о выделе доли в натуре

Дело 2-64 28 марта 2012 года не вступило в законную силу

Решение

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Усолье дело по иску Симанова М.Д. к Юркиной И.В.

о выделе в натуре части жилого дома,

Установил:

Симанов М.Д. обратился в суд с иском к Юркиной И.В. о выделе им в натуре части жилого дома, расположенного по <адрес> а в <адрес>, выделить в собственность первый этаж дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Иск обосновывается тем, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности с ответчицей, соглашения о способе и условиях раздела, выдела в натуре долей не достигнуто.

Каких-либо препятствий для выдела ему доли в виде первого этажа дома в натуре, с технической точки зрения не имеется.

Ответчик в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Боброва О.Л., который пояснил, что не возражают против выдела долей в натуре, но не согласны с предложенным истцом вариантом, т.к. первый этаж является более благоустроенным, нарушаются права ответчика, предлагают свой вариант.

Третье лицо Шнепф Л.М. поддерживает требования истца.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> а в <адрес> находится в общей долевой собственности у сторон, у каждого право на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом. Дом бревенчатый, двухэтажный, с холодным пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. общая площадь 1 этажа -<данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 1 этажа – <данные изъяты>. кв.м., общая площадь второго этажа -<данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 2 этажа -<данные изъяты> кв.м.

Жилой дом оборудован центральной системой центрального электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения местная, отопление печное, независимое для каждого этажа (печь оборудована топками на первом и втором этажах жилого дома). Жилой дом оборудован двумя санузлами: один расположен на первом этаже дома, второй- холодный, расположен под навесом.

Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности не достигнуто.

Каждая стороны предлагает свой вариант раздела дома, выдела доли в натуре.

Суд считает возможным удовлетворить предложенный истцом вариант выдела доли в натуре жилого дома, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате перепланировки выполняется выдел в натуре двух обособленных частей жилого дома. Проектом предусмотрено:

-демонтаж внутреннего лестничного марша между первым и вторым этажами;

-в холодном пристрое (лит.а) установить новые перегородки с дверьми для оборудования изолированного входа на второй этаж.

Новые перегородки выполняются из ГЛК толщиной 12,5 мм по металлическому каркасу, крепление к существующим стенам и перекрытию по системе «Кнауф». В качестве звукоизоляции принять маты «URSA» 120 кг/м.куб. толщиной 100 мм.

Данный вариант выдела доли в натуре жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную жизнь для здоровья и жизни людей.

Данные вариант не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доводы представителя ответчика, что первый этаж дома является более благоустроенным, теплым, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что единственным элементом благоустройства жилого дома является печное отопление, которым можно самостоятельно пользоваться как на первом так и на втором этаже, имеются отдельные топки.

Вода на первый этаж истцом проведена своими силами, поступает через насос, расположенный в колодце, расположенном возле дома. Санузлы дачного варианта.

Предложенный вариант выдела доли в натуре ответчиком, выполненный ООО «<данные изъяты>», составлен без осмотра на месте, содержит данные не соответствующие действительности, у дома отсутствует скважина, работы по перепланировки жилого дома носят более затратный характер, чем вариант истца, как следует из проекта предусматривается устройство проемов в несущей стене, установка дополнительно отопительных печей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию истцу юридической помощи по составлению заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> а, гор. <адрес> Пермского края.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю жилого дома Симанову М.Д., передав ему в собственность изолированную часть дома- первый этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с выполнением ремонтно-строительных работ по перепланировке, согласно проекта ООО «<данные изъяты>»:

-демонтаж внутреннего лестничного марша между первым и вторым этажами;

Взыскать с Юркиной И.В. в пользу Симанова М.Д. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Усольский районный суд в течение месяца.

Судья- копия верна, судья-