Дело № 2-103 19 апреля 2012 года не вступило в законную силу

Решение

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Адвоката Кондратьева С.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Ярославцевой О.М. к ООО «Росгосстрах», Мазунину В.О. о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., с ответчика Мазунина В.О. моральный вред <данные изъяты> руб., т.к. вынуждена тратить время на сбор документов, обращение к адвокату за юридической помощью, лишена возможности пользоваться автомобилем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля Vortex Tingo по рискам "ущерб"+ «хищение». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.1. «Б» Приложения №1 к вышеуказанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В суд истец не явился, просил о рассмотрении в его отсутствии, с участием представителя адвоката ФИО10., который просит требования удовлетворить.

Ответчик Мазунин В.О. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения.

Суд, заслушав адвоката, исследовав материалы дела находит требования в части возмещения материального вреда, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» транспортного средства - автомобиля марки Vortex Tingo, по рискам "ущерб"+ «хищение» на страховую сумму <данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Vortex Tingo, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мазунина В.О., управлявшего автомобилем по доверенности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Усольскому району Пермского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазунина В.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1. «Б» Приложения №1 к вышеуказанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании представленных документов, установив, что истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратившись в органы МВД, предоставив страховщику все необходимые документы, выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о выплате в его пользу страхового возмещения, определив ко взысканию <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие к отказу истцу в выплате страхового возмещения, установленные Правилами страхования, не соответствуют основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, требования уведомлять страховщика о передаче права на управления ТС третьему лицу.

Согласно полису Серия 400 N1218193 и положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосртрах», Страховщик, в частности, обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "Ущерб", к которому в том числе относится и ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участие, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( п.11 л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 19 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

При этом из содержания п.12.1. Правил усматривается, что не извещение Страховщика о передаче права на управление ТС третьему лицу не указано в качестве события, которое не признается страховым случаем.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие ДТП имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено,

включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен на основании представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было, и согласно которому размер реального ущерба, причиненного автомобилю Vortex Tingo в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.18).

В остальной части иска о взыскании морального вреда, требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, основанием к взысканию компенсации морального вреда является нарушением неимущественных прав граждан, тогда как, требования истца основаны на нарушении материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярославцевой О.М. в страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.

Судья П.Ю. Шварева.