Дело 2-32/2011 24 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу Решение Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева В.Ф. к Комаровских И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, Установил: Воробьев В.Ф. обратился в суд с иском к Комаровских И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 августа 2010 года, указывая на то, что решение принято с нарушением порядка, установленного положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие кворума; в повестке собрания были вопросы, которые даже при кворуме 52,33 %, отмеченном в протоколе не могли решаться; голосование по вопросу утверждения тарифа на сборы и утилизацию твердых бытовых отходов не набрал нужного для его принятия числа голосов, но решение было оформлено протоколом как принятое; рассматривался вопрос о выходе дома <адрес> из состава ТСЖ, тогда как указанный дом никогда не был членом ТСЖ в решениях собственников квартир не указаны имена и отчества голосующих (№,№); нет ссылок на свидетельства о праве собственности (№); не указаны данные паспорта (№); свидетельства о праве указаны под одним номером, <адрес>. Нарушено право истца на участие в общем собрании собственников жилых помещений, принятое решение приводит к убыткам, т.к. установлены повышенные тарифы на вывоз ТБО. Истец, представитель истца Булла А.В. настаивают на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Комаровских И.В. в суд не явилась, в письменном объяснении согласилась с заявленными требованиями. Третье лицо администрация поселения в судебное заседание не явились, возражений не представили. Представитель 3-го лица ТСЖ Ушкалов А.П. согласен с заявленными требованиями. Представитель 3-го лица ООО Яборов А.В. возражает против иска. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. На основании части 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, для принятия решения о признании решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, во-вторых, чтобы собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия решения, в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Истец участия в собрании не принимал. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 также пояснили, что не принимали участия в собрании, что не были извещены о проведении собрания, повестке дня. Однако ни истец, не свидетели не могут утверждать, что иные собственники не были извещены и не принимали участие в собрании. Как видно из представленных суду документов более половины собственников многоквартирного дома принимали участие в собрании, о чем имеются их решения. Частично доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, так в нарушение п.п2 п.3 ст.47 ЖК РФ в 9 решениях собственников помещений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме; для решении вопроса об использовании общего имущества- подвальных помещений дома, в нарушении положения п.1 ст. 46 ЖК РФ, не было кворума; остальные доводы суд находит несостоятельными, как видно из протокола собрания, участие приняли 52,33 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, т.е. кворум имелся, голосование истца, не могло повлиять на общие результаты голосования. Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и 57 ГПК РФ, истец оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истца в будущем, он не обосновал и не доказал какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом. При наличии установленных судом нарушений заполнения части бланков «Решение собственника помещения(ий) в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома» в части отсутствия указания сведений о документе, подтверждающем прав собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, указанное нарушение не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом п.16 протокола голосования по вопросу об использовании общего имущества- подвальных помещений дома, из решения может быть исключен, поскольку отсутствовал при голосовании по данному вопросу, что в целом не влечет отмену решения. Однако требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, председателю собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, который не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку обжалуется решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, председатель собрания должностным лицом не является. В данном случае отсутствует материально правовая обязанность председателя собрания по предъявленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Воробьева В.Ф. к Комаровских И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья- .