Дело № 2-39 03 марта 2011 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Адвоката Ганзи И.К. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Нечаева А.М. к ЗАО», Аксенову С.В. о возмещении материального ущерба, Установил: Нечаев А.М. обратился в суд с иском к о взыскании со страховой компании 37825,74 руб. страхового возмещения, с Аксенова С.В. 30825,74 руб. стоимость износа деталей, указывая на то, что 03.09.2010 г. по вине водителя Аксенова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, необходим восстановительный ремонт. Страховой компанией ЗАО», где застрахована автогражданская ответственность Аксенова, выплатила в счет возмещения материального ущерба 17986,26 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно обратился к специалисту для производства оценки восстановительного ремонта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 86753 руб., с учетом износа 55812 рублей. Разницу между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, определенноого оценщиком просит взыскать со страховой компании, сумму износа -с водителя, виновного в ДТП. В суде истец на иске настаивает в полном объеме. Представитель ответчика страховой компании ЗАО в суд не явился, в поступивших в суд письменных возражениях иска не признали. Ответчик Аксенов С.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Скворцовой Л.В., которая в суде просит в иске истцу отказать. Суд, заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав стороны, прокурора исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 03.09.2010 г. по вине водителя Аксенова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 13.10 Правил дорожного движения не предоставил преимущественное право автомобилю <данные изъяты>, под управлением Нечаева, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, необходим восстановительный ремонт. Обстоятельства дела, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, материалами административного дела по факту ДТП, постановлением о привлечении Аксенова к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения. Страховой компанией ЗАО», где застрахована автогражданская ответственность Аксенова, выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба 17986,26 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно обратился к специалисту для производства оценки восстановительного ремонта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 86753 руб., с учетом износа 55812 рублей. Обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы 120000 рублей, ложится на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с п.п.»б», п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Как следует из представленных документов расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(восстановительные расходы), составили 55 812 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО», который суд берет за основу при определении размера причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. К представленному ответчиком заключению ООО2 о стоимости восстановительного ремонта, показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку при определении ущерба, специалистами использовалась методика 1998 г., того как специалистом ООО -2007 г., т.е. более современная, отвечающая настоящему времени, положению рынка в сфере услуг по ремонту АМТС; для расчета норма часов ремонтных работ специалистом ООО2 взяты расценки автомобильного модельного ряда применительно к российскому автопрому, тогда восстановительному ремонту подлежит автомобиль импортного производства, что учтено в заключении ООО Данным специалистам применялись для анализа, цены, действующие в гор. Березники на ноябрь 2010 г., тогда как у страховой компании – на апрель 2009 г. Страховой компанией применен расчет износа деталей, который используется для автомобиля российского производства, у ООО - для импортного производства. Наличие имеющихся повреждений, до происшедшего случая на капоте, диске автомобиля не являются основанием к освобождению от оплаты расходов на их восстановление, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, данные части автомобиля получили также механические повреждения, т.е. имеется необходимость затрат на их восстановление. С учетом характера повреждений, на капоте частично было повреждено лакокрасочное покрытие, на диске имелась вмятина, на объем затрат, необходимых на их восстановление, данный факт не повлияет. Таким образом, суд считает, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное ООО является наиболее объективным, определенная в нем сумма соответствует тем, расходам, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Размер износа деталей ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг адвоката, с учетом времени, занятому адвокатом на участие в деле, в разумных пределах со страховой компании 4000 рублей, с Аксенову С.В. 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Нечаева А.М. с ЗАО 37825,74 руб. страхового возмещения, 1334, 77 руб.- расходы по госпошлине, 4000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1749 руб.- расходы по оплате услуг специалиста, 178,88 руб.-почтовые расходы, с Аксенова С.В. 30825,74 руб. стоимость износа деталей, 928,23 руб.- расходы по госпошлине, 1431 руб.- расходы по оплате услуг специалиста, 146,36 –почтовые расходы, 3000 руб.-расходы по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья-