Дело 2-36/2011 24 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Панкратова В.И. к Тютееву С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

Панкратов В.И. обратился в суд с иском к Тютееву С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 августа 2010 года, указывая на то, что решение принято с нарушением порядка, установленного положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно:

Ответчик, фактически не проводя общего собрания собственников дома №, изготовил протокол общего собрания, указав, что в собрании приняли участие 55,27% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, тем самым принял единоличное решение по управлению домом;

Об организации проведения собрания не были надлежащим образом извещены собственники помещений дома №, в том числе и истец, чем нарушены его права;

Решения собственников оформлены с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ – отсутствие достаточного количества голосов для принятия решения, отсутствие кворума;

Ответчик без согласия других собственников распорядился общим имуществом многоквартирного дома приняв и оформив протоколом № 4/1 от 01.08.2010 г. решение собственников по вопросу утверждения порядка пользования подвальными помещениями многоквартирного дома;

В решениях собственников помещений №,№,№, № не указаны имена и отчества голосующих;

По квартире № –не указана площадь,

По квартире № решение оформлено двумя собственниками,

По квартирам №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ – не указаны свидетельства права собственности,

По квартирам №, № –не указаны данные паспортов, т.е. все эти решения должны быть признаны недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Булла А.В. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тютеев С.А. и третье лицо администрация поселения в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ТСЖ Ушкалов А.П. согласен с заявленными требованиями.

Представитель 3-го лица ООО Яборов А.В. возражает против иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к

следующему.

На основании части 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для принятия решения о признании решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, во-вторых, чтобы собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия решения, в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования.

Частично доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, так в нарушение п.п2 п.3 ст.47 ЖК РФ в 34 решениях собственников помещений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

для решении вопроса об использовании общего имущества- подвальных помещений дома, в нарушении положения п.1 ст. 46 ЖК РФ, не было кворума;

остальные доводы суд находит несостоятельными, как видно из протокола собрания, участие приняли 52,27 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, т.е.

кворум имелся, голосование истца, не могло повлиять на общие результаты голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и 57 ГПК РФ, истец оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истца в будущем, он не обосновал и не доказал какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом.

При наличии установленных судом нарушений заполнения части бланков «Решение собственника помещения(ий) в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома» в части отсутствия указания сведений о документе, подтверждающем прав собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, указанное нарушение не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом п.16 протокола голосования по вопросу об использовании общего имущества - подвальных помещений дома, из решения может быть исключен, поскольку отсутствовал при голосовании по данному вопросу, что в целом не влечет отмену решения.

Однако требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, председателю собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, который не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку обжалуется решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, председатель собрания должностным лицом не является.

В данном случае отсутствует материально правовая обязанность председателя собрания по предъявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

суд

Решил:

В иске Панкратову В.И. к Тютееву С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Усольский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья-