Дело № 2-15 09 февраля 2011 года решение не в ступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

С участием прокурора Проскуряковой Е.С.

Адвокатов Целищева С.В., Шишкина А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Казанцевой В.А. к Собянину В.В., ОАО о возмещении морального, материального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Собянина В.В. 200000 руб. морального вреда, 2373 руб. 57 коп. материального ущерба, со страховой компании 135000 руб. материального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, 19134 руб.- расходы на погребение, указывая на то, 26 июля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Собянин В.В., совершил наезд на пешехода ФИО1, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался 22.08.2009 г. ФИО1 приходился ей родным братом, близким человеком, в связи с его смертью, она испытала нравственные страдания, его утрата для нее невосполнима, при жизни она помогала ему в быту, по дому, ухаживала за ним, в трудную минуту оказывали друг другу поддержку, с его смертью в ее душе произошел надлом, вспоминает о нем каждый день, с отчаянием понимает, что его не вернуть, ей причинен моральный вред.

В период нахождения ФИО1 в больнице, она ездила к нему в больницу в связи с чем понесла расходы на проезд в размере 680 рублей, на приобретение питания 222,30 руб., водку для обтирания 88 руб., шампунь -58 руб., лекарственные средства на сумму 1325,27 руб., а именно: пирацетам -26 руб. 80 коп., памперсы 2 шт. х 31,90 руб., подгузники -63 руб. 80 коп., подгузники -224 рубля, майка челябинская 2 руб. 50 коп., манит раствор- 429 руб., глиатилин раствор – 577 руб., всего на сумму 2373, 57 руб.

Она занималась похоронами и ее понесены затраты на погребение: продукты питания 1100 руб.; 484 руб.- стоимость спиртных напитков для поминального обеда; поминальный обед в столовой (1500 руб. -аренда + 4494 руб. обед), всего на сумму 5994 руб., ритуальные услуги 11546 руб., всего на сумму 19 134 руб.

В суде на иске настаивает.

Ответчик страховая компания в суд не явились, направили письменные возражения, иска не признали, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие не является

страховым случаем, поскольку в действиях водителя Собянина отсутствует противоправный характер.

Ответчик Собянин В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствии с адвокатом Шишкиным А.М., который иск не признал в полном объеме.

От третьего лица Смольниковой Л.А. возражений не поступило.

Суд, заслушав истицу, адвокатов, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

2.

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Собянин В.В., совершил наезд на пешехода ФИО1, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в больнице 22.08.2009 г. По данному факту следователем СО при ОВД Усольского района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 03.08.2010 г. в связи с отсутствием в действиях водителя Собянина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.263 ч.3. УК РФ.

В рамках данного уголовного дела проводились автотехничесие экспертизы, в соответствии с заключениями которых, водитель Собянин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п.4.3 и п.4.5 ПДД.

В соответствии с положениями ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, ответственность водителя, владельца источника повышенной опасности, наступает не зависимо от его вины, следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению.

Казанцева В.А. приходилась родной сестрой умершего, иных близких родственников, т.е. родителей, детей, жены, у ФИО10, кроме сестер, не имелось.

Брат и сестры проживали в одном поселке <адрес>, поддерживали близкие отношения, помогали друг другу, ходили в гости.

После случившегося ДТП, Казанцевой В.А. была признан потерпевшей по делу, т.е. следовательно имеем право на возмещение ущерба в связи со смертью брата.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении таких дел "суду необходимо... выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями... они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, факт причинения морального вреда истице подтверждается, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 материалами дела.

ФИО1 являлся для истицы близким человеком, родным братом, в связи с его утратой, она испытала нравственные страдания, переживания, при жизни они поддерживала родственные отношения, проживали в одном поселке, ходили друг к другу в гости, она помогала ему в быту, по дому, в трудную минуту оказывали друг другу поддержку, т.е. ей причинен моральный вред.

Суд учитывает и тот факт, что истица не являлась членом семьи погибшего, проживали они отдельно, вели отдельное хозяйство, ФИО1 поддерживал тесные родственные отношения и с другой его сестрой Смольниковой Л.А., его племянником ФИО5, т.е. истица не единственная его родственница. У истицы имеется своя семья, дети, проживает она не одна, с совершеннолетним сыном.

Доводы истицы о нахождении на иждивении у ФИО1 являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, а к показаниям свидетелей

3.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данной части, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, обстоятельствам дела, изложенные им сведения известны со слов самой истицы сами очевидцами событий не были.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истицей понесены расходы, связанные с нахождением ФИО1 на лечении в больнице, после дорожно-транспортного происшествия, с его смертью, которые подлежат взысканию согласно положениям ст. ст. 49,53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009) со страховой компании ОАО, с которой у ответчика имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы страховой компании о том, что рассматриваемый случай не является страховым, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам (п.7 Правил…)

потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст.4 Правил…)

Суд считает, что 26.07.2009 г. наступил такой страховой случай, предусмотренный договором, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу, участнику дорожного движения, ФИО1, был причинен вред здоровью.

Хотя в действиях водителя автомобиля отсутствуют противоправные действия, однако в данном случае действует положения закона об его ответственности независимо от вины.

Ни нормы, содержащиеся в законе «Об организации страхового дела в РФ», ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие в связи со страхованием, не содержат указание на наличие причинно-следственной связи между действиями лица застраховавшего свою ответственность, при отсутствии умысла потерпевшего, и наступлением события, на случай наступления которого проводится страхование, как обстоятельство, исключающее признание случая страховым или обстоятельство, освобождающее страховщика от исполнения условий договора страхования, либо как основание к отказу страхователю в выплате, в соответствии с условиями договора, страхового возмещения.

В п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислены основания, являющиеся исключениями из страхового покрытия.

Ссылка ответчика на отсутствие в действиях водителя противоправного характера, в данном перечне отсутствует.

4.

Таким образом, доводы ответчика на законе не основаны.

Суд считает подлежащими взысканию следующие расходы: 222 руб. 30 коп.- стоимость курицы, водка для обтирания- 88 руб., шампунь -58 руб.; проезд -264 руб.

Лекарственные средства и материалы: пирацетам -26 руб. 80 коп.., памперсы 2 шт. - 31,90 руб., подгузники -63 руб. 80 коп., подгузники -224 рубля,, манит раствор- 429 руб., глиатилин раствор – 577 руб., всего на сумму 2016,7 руб.

Необходимость данных затрат подтверждается показаниями свидетелей лечащим врачом ФИО6, медсестрой ФИО7, сумма иска чеками, сообщением из МУП.

Суд исключил из объема расходов: стоимость майки челябинской- 2 50 руб., транспортные расходы на проезд в больницу в гор. Березники, 2 поездки в больницу в гор. Усолье, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО5 пояснили, что в больницу в гор. Березники истица не приезжала ни разу, последняя доказательств иного не представила.

Свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что дважды возили истицу в больницу в гор. Усолье на своей машине, следовательно из количества поездок в больницу в гор. Усолье суд исключил две поездки, к взысканию определил сумму 22 руб. стоимость проезда х 2 х 6= 264 руб.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на погребение: поминальный обед в столовой 5994 руб., ритуальные услуги 11546 рублей, всего 17540 руб.

Исключил суд расходы на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, приобретенных для обеда на «9 дней», учитывая, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ, 1996, N 3, ст. 146), в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на погребение возмещаются той мере, в какой были необходимы для погребения.

В части взыскания 135000 рублей, суд истице отказывает, поскольку требования на законе не основаны, вытекают из неправильного толкования закона.

Данная сумма является размером страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (ст.49 Правил…), в пределах которой подлежат взысканию понесенные расходы, а не единовременной выплатой. В пределах данной суммы судом определен размер возмещения ущерба, связанного с повреждением здоровья потерпевшего, как указано выше 2016,7 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом времени, занятому представителем в трех судебных заседаниях, одно из которых слушанием было отложено, времени на сбор документов, обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, принципа разумности, 3000 руб. с Собянина, 5000 рублей со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Казанцевой В.А. с Собянина В.В. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оказанию помощи представителем 3000 руб.;

с ОАО 17540 руб.- расходы по погребение; 2016,7 руб. – расходы, связанные с лечением, 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Казанцевой В.А. отказать.

5.

Взыскать ОАО государственную пошлину в местный бюджет с ОАО 782,27 руб., с Собянина В.В. 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней.

Судья-

.-