Дело № 2-48/2011 г. решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 30 марта 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием истца Запаловой И.А.,

представителя истца адвоката Фалеевой О.А.,

ответчика Крыжановского А.И.,

представителя ответчика адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по иску Запаловой А.И. к Крыжановскому А.И., ООО о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Запалова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Крыжановского А.И., ООО суммы материального ущерба, причиненного повреждением её автомашины в результате ДТП в сумме 97559,66 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы и страховой выплатой, расходов на оплату экспертизы в размере 2800 рублей, за оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2000 рублей, за услуги по разборке а/м для оценки внутренних повреждений в сумме 2500 рублей, за услуги автостоянки с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г в сумме 5400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3405, 19 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 6000 рублей. До настоящего времени она автомобиль намерена отремонтировать.

В судебном заседании Запалова И.А.. на исковых требованиях настаивает. Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Фалеева О.А. иск поддерживает.

Третье лицо на стороне истца ООО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представило.

Ответчик Крыжановский А.И. с иском не согласен, считает, что обязанность по выплате сумм должна быть возложена на страховую компанию, в которой он застрахован.

Представитель ответчика Буланова Н.В. с иском не согласна по тем же основаниям, также считает, что должна быть установлена вина водителя другого транспортного средства, поскольку за рулем находился не истец, а её муж ФИО1

Ответчик ООО в судебные заседания не является, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение.

Заслушав истца Запалову И.А.., представителя истца Фалееву О.А., ответчика Крыжановского А.И., представителя ответчика Буланову Н.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2010 г. в 20 час. 30 мин. на <адрес> Крыжановский А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением собственника т/с Запаловой И.А. В результате ДТП автомобиль Запаловой И.А. получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП от 29.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего Запаловой И.А. составляет 229 337 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17222 рубля 66 копеек. Транспортное средство ремонту подлежит. За услуги эксперта истцом уплачено 2800 рублей, за услуги автоэвакуатора – 2000 рублей, за разборку а/м для оценки внутренних повреждений 2500 рублей, за услуги автостоянки с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. 5400 рублей. Сумма страховой выплаты страховой компании истца ООО1 составила 149 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 110 259 рублей 66 копеек (л.д.10-12, 14-22).

Согласно договору страхования транспортных средств от 06.04.2010 года на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 05.11.2008 г. Крыжанским А.И. в ООО застрахована в добровольном порядке ответственность. Согласно п.п. «г» п.17 договора застрахованы следующие риски: «Автокаско» - страховая сумма 230000 рублей, «Гражданская ответственность» – страховая сумма 300000 рублей (л.д.32).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела.

Суд не может принять во внимание возражение ООО о том, что страховая компания может нести ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, и обязанность ответчика с учетом установленной безусловной франшизы в силу п.10.2, 3.4 Правил страхования не возникла.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При установлении суммы страхового возмещения необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону в силу ст.422 ГК РФ.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.1, 2.1 «б», 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом. на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подп.б п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, установленные в Правилах комбинированного страхования от 05.11.2008 года ограничения размера сумм страховых выплат противоречат действующему законодательству и не могут подлежать применению.

Требование истца о взыскании суммы ущерба с Крыжановского А.И. не соответствуют действующему законодательству РФ.

Суд не может принять во внимание возражение Крыжановского А.И. и его представителя о том, что сумму ущерба необходимо снизить с учетом того, что водителем автомобиля являлась не Запалова И.А., а её муж ФИО1, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Крыжановского А.И. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством истца на момент ДТП в судебном заседании подтверждения не нашел. Ответчик Крыжановский А.И. после ДТП от удара терял сознание, и в силу этого не может утверждать, что водителем другого транспортного средства был именно ФИО1., свидетели ФИО2, ФИО3 прибыли на место ДТП спустя некоторое время, свидетель ФИО1 и истец показали, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Запалова И.А.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика и его представителя в части суммы ущерба, поскольку сумма ущерба определена независимым оценщиком, в заключении приведены основания начисления сумм исходя из условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, услуг по ремонту транспортных средств в Пермском регионе. Ответчики доказательств причинения истцу иного объема ущерба суду не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд считает иск Запаловой И.А. о взыскании материального ущерба с ООО подлежащим удовлетворению, в иске к Крыжановскому А.И. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем подлежат взысканию с ООО расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг адвоката. С учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, составления искового заявления, требований разумности суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО в пользу Запаловой А.И. в возмещение материального ущерба 110259 рублей 66 копеек, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3405 рублей 19 копеек, судебных расходов в сумме 6000 рублей, всего взыскать 119664 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Крыжановскому А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04 апреля 2011 г.

Судья Новикова Н.С.