Дело № 2-7 24 января 2011 года решение не вступило в законную силу Решение Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Адвоката Фалеевой О.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Вятчининовой З.В. к Андриевских В.А. Об установлении границы земельного участка, взыскании ущерба, Установил: Вятчанинова З.В. обратилась в суд с иском к Андриевских В.А. об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу в <адрес> и <адрес>, по точкам 1,2,3,4 согласно Плана границ земельного участка, составленного ООО, возложить на ответчицу обязанность убрать установленный забор, указывая на то, что ответчицей самовольно изменена данная граница путем возведения нового забора с углублением на территорию принадлежащего ей земельного участка, при этом были вырублены 18 кустов сортовой малины, чем причинен ущерб в размере 2070 руб., которые просит взыскать с ответчицы. В суде на иске настаивает. Ответчица иска не признала, не отрицает факта самовольного переноса границы смежных земельных участков, установленной на свое усмотрение. Отрицает факт наличия на земельном участке кустов сортовой малины. Суд, заслушав стороны, свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ч.1 2)самовольного занятия земельного участка; ч.2 действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, размером <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7), ответчица является собственником смежного земельного участка, размером <данные изъяты>. (л.д.25-26), расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельных участков сторонами не проводилось. Между земельных участками, бывшим собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, был возведен деревянный забор, который проходил вдоль стены жилого дома, расположенного на данном участке жилого дома, от его угла точка 3 на плане границ земельного участка на л.д.6.,18, до точки 1, за баней, расположенной на участке по <адрес>. В таком положении был приобретен ответчицей земельный участок в собственность и существовал до ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчицей самовольно был возведен новый забор, который расположили на территории земельного участка, принадлежащего истице, точки 2,5 на плане, при этом вырубив несколько кустов малины. Факт самовольного переноса границы земельных участков ответчицей не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При проведении межевания земельного участка, принадлежащего истицы, по <адрес>, собственник смежного земельного участка по <адрес> Андриевских В.А. отказалась подписать акт согласования границ, т.к. считает, что граница должна проходить там, где она ее установила сама. Однако суд считает, с учетом сложившегося уже длительный период времени, порядка пользования земельными участками, установленного еще бывшими хозяевами земельного участка, расположенного по <адрес>, деревянного забора, планов земельных участков на л.д.11 ( <адрес>), л.д.27, 28 ( <адрес>), из которых следует, что граница смежных участков проходит по указанным истицей точкам, т.е. вдоль стены жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и на определенном расстоянии за баней, расположенной на земельном участке по <адрес>, размеров земельных участков, у истицы <данные изъяты>, а у ответчицы <данные изъяты>, т.е. существовавший забор ни в коей мере не нарушал земельных прав ответчицы, т.к. фактически она владеет <данные изъяты>.(л.д.27), т.е. на <данные изъяты> больше, чем по документам, действия ее по возведению нового забора на территории земельного участка, принадлежащего истице, вырубки кустов малины, незаконными, нарушенное право истицы подлежащим восстановлению, путем установления существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. границы смежных земельных участков, возложении на ответчицу обязанности убрать возведенный забор из сетки рабицы, возмещении ущерба в связи с вырубкой кустов малины. Доводы ответчицы о том, что граница должна проходить от конца палисадника, прилегающего к их дому ни чем не подтверждаются, опровергаются планом принадлежащего ей земельного участка на л.д.27,28, из которых следует, что граница проходит по стене их жилого дома. Не представлено ответчицей доказательств о пожарной опасности ранее расположенного забора. В соответствии с п.2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом предусмотренных приложением требований. В соответствии с положениями п.4 ст.85 ЗК РФ использование объектов недвижимости не соответствующих установленному градостроительному регламенту, не допускается в случаях, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Жилой дом ответчиков построен до приобретения ими в собственность земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом ими приобретен совместно с участком по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). При приобретении недвижимости в собственность, забор уже был размещен от угла дома за баню ответчиков, при этом баня находилась не на территории забора а за ним. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что этим нарушаются права ответчицы., являющихся собственником смежного земельного участка. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При возведении нового забора, на территории принадлежащего истице земельном участке, ответчицей были вырублены кусты сортовой малины. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Не доверять показаниями свидетелей у суда нет оснований, они не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели ФИО1, ФИО2, соседи, лица в деле не заинтересованные. При определении размера ущерба, суд принимает во внимание наличие противоречий в части количества поврежденных кустов малины, что достоверных доказательств о том, что вырублено было18 кустов не имеется, с учетом того факта, что свидетель ФИО5, дочь ответчицы подтвердила факт вырубки 3-х кутов, считает возможным взыскать стоимость трех кустов по 180 руб.(товарный чек на л.д.40), 540 рублей. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя адвоката, с учетом времени, занятому на участие в деле, проведенной работе по сбору доказательств, в разумных пределах 5000 рублей. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу в <адрес> и <адрес>, по точкам 1,2,3,4 согласно Плана границ земельного участка, составленного ООО возложить на Андриевских В.А. обязанность убрать установленный забор, взыскать с Андриевских В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Вятчининовой З.В. 540 руб. ущерба, расходы по госпошлине 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья-