о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина



Дело № 2-31/2011 решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье 28 января 2011 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием истца Жуковой В.В.,

ответчика Ушкалова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье дело по иску Жуковой В.В. к Ушкалову А.П. о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных на публичных слушаниях, возложении обязанности распространить опровергающие сведения на общем собрании жителей <адрес>, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что со слов соседей, а также ФИО1, ФИО2, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаниях по проекту бюджета поселения на вопрос одной из жительниц «Когда будет освещение в <адрес>», Ушкалов А.П. ответил, что «надо спросить у Жуковой В.В., куда она дела провода». Также со слов указанных лиц, Ушкалов А.П. говорил, что она, якобы, способствовала краже проводов с линий электропередач. Считает, что данные слова порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

В суде истце отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, на иных требованиях не настаивает, просит обязать Ушкалова А.П. принести ей публичные извинения.

Ответчик Ушкалов А.П. возражает против заявленного иска, мотивирует тем, что исполняет обязанности главы поселения, ДД.ММ.ГГГГ проводились публичные слушания по обсуждению проекта бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос одной из жительниц, спросившей, когда будет освещение по <адрес>, ответил, что на этот вопрос ответ может дать бывшая глава администрации Жукова В.В., выражая при этом свое мнение. Эти слова неверно поняли граждане, в т.ч. ФИО1 и ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных слушаниях по обсуждению проекта бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ года на вопрос одной из жительниц поселения Ушкалов А.П. сказал, что на вопрос об освещении улицы ответ может дать бывшая глава поселения Жукова В.В. Данные слова были неверно поняты присутствующими на собрании жителями, которые сообщили Жуковой В.В. о том, что Ушкалов А.П. обвинил её в совершении кражи проводов.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что присутствовала на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, Ушкалов А.П. сказал, что надо спросить Жукову В.В., куда она дела провода. Данные слова свидетель поняла как обвинение Жуковой В.В. в воровстве, стала возмущаться, Ушкалов А.П. сказал, что его неправильно поняли. На собрании она вела запись на диктофон, слова Ушкалова записать не смогла, т.к. ей кто-то позвонил. На следующей день она рассказала Жуковой В.В. о том, что Ушкалов А.П. обвинил последнюю в краже проводов.

Свидетель ФИО1 пояснила, что присутствовала на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, там же была ФИО2 На вопрос из зала Ушкалов А.П. сказал, что надо спросить Жукову В.В., так как она своровала провода. Ушкалов А.П. сказал, что его неправильно поняли, по его мнению Жукова В.В. способствовала краже проводов.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причинения морального вреда не нашел своего подтверждения. Жукова В.В. на публичных слушаниях не присутствовала, о словах Ушкалова А.П. ей сообщили иные лица, в том числе ФИО1, ФИО2 Показания данных свидетелей о том, какие именно слова произнес Ушкалов А.П. на публичных слушаниях противоречивы, хотя оба свидетеля присутствовали на слушаниях. Слова Ушкалова А.П. о том, что по вопросу освещения ответ необходимо спросить у Жуковой В.В. свидетели перефразировали и придали словам иной смысл.

Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска Жуковой В.В., кроме того, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме в силу ч 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жуковой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных на публичных слушаниях, возложении обязанности распространить опровергающие сведения на общем собрании жителей <адрес>, принести публичные извинения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Новикова Н.С.