Дело № 2-61 05 апреля 2011 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Адвоката Фалеевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Кивелева А.С. к Черемухину А.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми средствами, установил: Кивелев А.С. обратился в суд с иском к Черемухину А.М. признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных в <адрес> заключенного 07.02.2008 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 902645,74 руб., процентов за пользование чужыми средствами в сумме 144893,18 руб., указывая на наличие устной договоренности между ним, Черемухиным А.М., ФИО1 о совместном вложении денежных средств в строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, по <адрес> с целью дальнейшей его продажи для получения прибыли. В ходе строительства жилого дома, возникли материальные трудности, и с целью продолжения строительства было решено взять ипотечный кредит. При обращении в банк истца, ему было отказано, тогда ответчик предложил переписать недвижимость на него, с целью получения кредита. 07.02.2008 г. стороны заключили указанный выше договор. Однако ответчик впоследствии отказался собирать необходимый пакет документов для получения кредита. Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, совершен был лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения ипотечного кредита, под влиянием обмана со стороны ответчика, который попросил истца «переписать» на него незавершенный строительством дом и земельный участок под предлогом того, что это необходимо для получения ипотечного кредита, хотя знал, что у него имеются иные непогашенные кредиты, и новый кредит ему не дадут. Когда, дом был построен, ответчик продал его по заниженной цене, отказавшись возместить истцу затраты, которые он понес в связи со строительством дома, в связи с чем просит взыскать 902645,74 руб., из которых 300000 руб. он должен отдать ФИО1 В суде на иске настаивает. Ответчик иска не признал, пояснил, что Кивелев А.С. должен был ему денежные средства, затем предложил купить у него незавершенный строительством дом, земельный участок, обязался руководить строительством дома, с целью его продажи и возврата долга. Он передал ему для строительства 1 100000 рублей. О том, что в строительство дома истец, ФИО1 вкладывали какие-либо денежные средства, ему не известно. Третье лицо Зиганшина А.Г. в суд не явилась, опрошенная ранее, оставила спор на усмотрение суда. Суд, заслушав истца, третье лицо, свидетеля, адвокатов, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. В судебном заседании установлено, что Кивелев А.С. имел на праве аренды земельный участок, расположенный по <адрес>, назначение которого определялось под строительство жилого дома. По устному соглашению Кивелева А.С. со ФИО1 решили построить жилой дома на указанном земельном участке, с целью дальнейшей продажи и получения прибыли. Затем данный земельный участок был поделен на два равных участка, и решено было строить два жилых дома, начали возводить два фундамента. У истца было 400000 руб., ФИО1 140000 руб., которые они вложили в строительство, поскольку денежных средств было недостаточно, они обратились с предложением принять участие в финансировании строительства Черемухину А.М. В октябре 2007 г. был возведен фундамент по адресу <адрес> право на который, как незавершенный строительством дом (фундамент) истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17) В связи с финансовыми трудностями, истцу отказали в выдаче ипотечного кредита, 07.02.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д.22), после чего Кивелев продолжил заниматься строительством жилого дома, Черемухин его финансированием. К концу лета 2008 г. дом был построен с наружной отделкой и продан ответчиком 30 декабря 2008 г. Зиганшиной А.Г. Оснований, установленных законом, для признания договора купли продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных в <адрес> недействительным, суд не находит. Доводы истца о мнимой сделке, заключенной под влиянием обмана, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК, и признается ГК ничтожной. Как видно из обстоятельств, материалов дела и установлено судом, стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец Кивелев А.С. обязался передать в собственность, а покупатель Черемухин А.С. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора незавершенный строительством дом (фундамент) лит А., за 50000 руб., земельный участок за 30000 рублей. Ответчик передал истцу указанные в договоре денежные средства, которые истец получил, о чем свидетельствует собственноручная его запись в договоре (л.д.24 т.1). Ответчик зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.02. 2008 г. (л.д.22 т.1). К показаниям истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, о неполучении при заключении данного договора денежных средств от Черемухина, суд относится критически, поскольку свидетелям о данном факте известно лишь со слов истца, при передаче денег они не присутствовали. На основе одних лишь свидетельских показаний, признать сделку мнимой не представляется возможным. Намерение оформления ипотечного кредита не может свидетельствовать об отсутствии намерения у сторон создать правовые последствия. Сторонами сделки осуществлена госрегистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на него. Таким образом, в описанной ситуации договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой не является Положения ст.170 ГК РФ применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, что сторонами было осуществлено, переход права собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. Таким образом, истцом не были представлены доказательства отсутствия направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доводы истца, что сделка была заключена лишь для вида, опровергаются тем фактом, что договоренности между участниками сделки о том, что после получения ипотечного кредита, стороны приведут все в первоначальное положение, не было, пояснениями истца, что при наличии трехстороннего устного договора о долевом строительстве жилого дома, принципиального значения на ком будет зарегистрирована недвижимость не имела, их целью было строительство дома, затем его продажа и получение прибыли, они друг другу доверяли. Во время опроса Кивелева в УВД гор. Березники он также пояснял, что «переписывать дом обратно не стали по общей договоренности, так как доверяли другу» (л.д.100 т.2) Даже если договор был заключен с целью получения ипотечного кредита, данная сделка не будет являться мнимой, поскольку действия сторон все равно были направлены на установление, прекращение гражданских прав и обязанностей, правовые последствия данной сделки были достигнуты. На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, пояснений сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи, как реального, об этом свидетельствует направленность их действий, регистрация перехода права собственности, и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Характерной чертой сделки, совершенной под влиянием обмана является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия. Обман, при заключении сделки, по мнению истца, заключался в том, что ответчик, зная, что в у него имеются непогашенные кредиты в иных банках, и он не сможет получить новый кредит, тем не менее заключил договор. Однако неправильное представление истца о личности покупателя, его платежеспособности не может служить основанием для признания договора недействительным по этому основанию. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, к решению «переоформить земельный участок и незавершенный строительством дом по <адрес> на Черемухина стороны пришли обоюдно, что подтвердил свидетель ФИО1, о чем он говорил во время опроса в УВД гор. Березники (л.д.90 т.2), сам Кивелев А.С. (л.д.97, 100 т.2). Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, работника банка "" куда обращался истец за информацией и с заявлением о получении ипотечного кредита, последний сам представил ей информацию по Черемухину, сначала как кандидатом в поручители, а затем как заемщика, на что она сообщила, что собственником земельного участка должен быть тот, кто оформляет ипотечный кредит, а затем, Кивелев пришел вместе с Черемухиным в банк (л.д.105 т.2), что она подтвердила и в судебном заседании. Для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, как указано выше, чтобы имело место искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Из обстоятельств же дела, следует, что воля истца была целенаправленна на заключение сделки, о чем свидетельствуют все его действия. Таким образом, оснований у суда для признания оспариваемого договора купли-продажи, по данным основаниям, так же не имеется. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать ответчика 902645,74 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужыми средствами 144893,18 руб., указав, что сумма неосновательного обогащения это средства, которые он вложил в строительство дома по <адрес>. Суд считает, что на сложившиеся между сторонами взаимоотношения распространяются положения главы 50 ГК РФ, о действиях в чужом интересе. В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со ст.984 ГК РФ 1. необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. 2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида. Из заявленной истцом суммы, которая им была затрачена на строительство подлежат исключению 300000 рублей, которые истцу не принадлежат, право требования их взыскания истца собственник денежных средств, ФИО1 не наделял. Подлежит исключению сумма 300000 рублей, размер кредита, полученного истцом в "Банк", поскольку сам истец, свидетель ФИО1 пояснили, что данный кредит был полностью погашен за счет денежных средств, принадлежащих Черемухину А.М., т.е. в данном случае истец убытки на указанную сумму не понес. 902645,74 – 300000 – 3000000 = 302645,74 руб. Как следует из пояснений сторон, обстоятельств, материалов дела, до заключения оспариваемого договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>, т.е. 07.02.2008 г. истец вкладывал денежные средства в строительство незавершенного строительством объекта, который принадлежал ему на праве собственности, т.е. действовал в своих личных интересах. После продажи объектов недвижимости Черемухину А.М., продолжая заниматься строительством, истец действует уже в чужых интересах, т.е. в интересах ответчика и следовательно в соответствии с положением с ст.984 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных им необходимых расходы и иной реальный ущерб при наличии доказательств тому. Со слов истца им вложено в строительство с момента продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, 148430 руб., которые он взял взаймы у своей матери. Из них 28430 рублей были затрачены на покупку сайдинга и 120000 рублей на его установку. Однако достоверных доказательств того, что были вложены именно его личные денежные средства, им не представлено. Наличие в расходных накладных на стройматериалы фамилии Кивелева А.С. является недостаточным для подтверждения вложения его личных денежных средств, поскольку он занимался строительством, а ответчик лишь передавал ему денежные средства для этих целей, факт, который ни кем не оспаривается, поэтому достоверно определить, чьи в данном случае были вложены денежные средства истца или ответчика, либо иных лиц, при отсутствии письменного соглашения сторон, наличия иных финансовых документов, договоров, сообщений из банка о переводе денежных средств, не представляется возможным. Доказательств того, что именно этой суммы было недостаточно для ведения строительства из переданных ответчиком денежных средств, истцом также не представлено. Сторонами не оспаривается, что Кивелева А.С. получил от Черемухина на строительство более миллиона рублей, а после продажи недвижимости еще 100000 рублей, однако письменных доказательств того в каком размере, когда, на что были потрачены какие суммы, ни кем не представлено. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7 подтвердили факты руководства стройкой на земельном участке по <адрес>, Кивелевым А.С., однако на чьи денежные средства осуществлялась строительство, никто из свидетелей пояснить не может. Не является достоверным доказательством понесенных истцом убытков представленный локальный расчет ООО на л.д. 45-54, поскольку он носит предположительный характер, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая, что расчет не свидетельствует о фактических затратах, поскольку об этом могут свидетельствовать только расходные документы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не было представлено достоверных доказательств несения необходимых расходов и иного реального ущерба, при осуществлении действий в интересах Черемухина, т.е. в чужом интересе, т.к. занимался строительством уже не принадлежащему ему жилого дома. Его доводы построены на логических умозаключениях, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, поскольку требования Кивелева судом не удовлетворены, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, адвоката Чулакова Ю.Г. С учетом времени, занятому адвокатом на участие в деле, три дня, сложной категории дела, всех обстоятельств по делу, в разумных пределах 7000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Кивелеву А.С. к Черемухину А.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми средствами, отказать. Взыскать с Кивелева А.С. в пользу Черемухина А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья- .