Р Е Ш Е Н И Е

г.Усолье 05 июля 2012 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием прокурора Высоцкой О.В.,

истца Четина А.А.,

представителя истца адвоката Григалашвили А.К.,

представителя ответчика по доверенности Белкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Четина А.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения, указав, что работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества. Увольнение считает незаконным, так как хищение чужого имущества не совершал, в отношении него нет уголовного дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 39790, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей. Увольнение по указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ статье ТК РФ считает незаконным в связи с тем, что он хищения не совершал, в отношении него нет приговора. В связи с незаконным увольнением, наличием записи в трудовой книжке об увольнении за виновное поведение по подп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за хищение чужого имущества, истец был лишен возможности трудоустроиться, ему причинен моральный вред.

Представитель истца Григалашвили А.К. исковые требования истца поддержала, указала, что увольнение истца является незаконным, т.к. не соблюдены требования подп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, вина работника в совершении дисциплинарного проступка, за который он уволен, не доказана.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Белкина О.В. с иском не согласна, поддерживает возражения, указав, что в отношении Четина А.А. работодателем применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, руководством дистанции установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Четин А.А. при исполнении трудовых обязанностей участвовал в несанкционированном использовании снегоуборочной техники ОАО «РЖД» при хищении минеральных удобрений ОАО «Уралкалий». Работодателем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении работника за выявленный факт хищения в целях предотвращения дальнейшего хищения. По уголовному делу по факту хищения в настоящее время проводится предварительное расследование.

Выслушав истца Четина А.А., представителя истца Григалашвили А.К., представителя ответчика Белкину О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Высоцкой О.В., полагавшей исковое заявление истца обоснованным, суд находит исковые требования Четина А.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Четин А.А. принят в порядке перевода на работу бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта в Кунгурские дорожные мастерские по ремонту ССПС – структурного подразделения Свердловской железной дороги –– филиала ОАО «Российские железные дороги». С ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение переименовано в Специализированную путевую машинную станцию № структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Четин А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, подпункт «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлен.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, увольнение работника произведено в нарушение действующего трудового законодательства РФ, в отсутствие установленных подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ оснований.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения, лишением возможности трудоустроиться, заработка, возможности содержать семью, поскольку в трудовой книжке указано на совершение дисциплинарного проступка, вынужденным изменением планов на отпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца подлежит удовлетворению. В связи с этим, подлежит взысканию в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что среднечасовой заработок истца составил 155 рублей 43 копейки, среднедневной заработок истца составил 1243 рубля 44 копеек. Других доказательств, подтверждающих размер среднемесячной и среднедневной заработной платы, истцом и ответчиком не представлено.

Заработная плата за время вынужденного прогула истца с 22 мая по 05 июля 2012 года составляет: 32 рабочих дня х 1243 рублей 44 копеек = 39 790 рублей 08 копеек.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению установленные законом удержания.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, вызванные увольнением за дисциплинарный проступок, факт совершения которого не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, или иным судебным решением. С учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, суд полагает требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1593 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Четина А.А. восстановить на работе в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7 разряда Специализированной путевой машинной станции № структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Четина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Пермской области, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 г. по 05 июля 2012 г. в размере 39 790 рублей 08 копейки, с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Четина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1593 рублей 70 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 39 790 рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Четину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Новикова Н.С.

Копия верна, судья