Дело № 2-155/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 06 июня 2012 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Шишкиной Н.Н.,

с участием истца Симановой Р.Я.,

представителя истца Нечаевой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Котельниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Усолье гражданское дело по исковому заявлению Симановой Р.Я. к Администрации Усольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Усольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Усолье, ул.<адрес>, указывая, что пользуется спорным земельным участком с <данные изъяты> года открыто, непрерывно и добросовестно. Истец является собственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м., но фактически ею занят земельный участок площадью 1484 кв.м. В <данные изъяты> году истец обращалась в администрацию горисполкома с заявлением о продлении земельного участка, был составлен план занимаемого истцом земельного участка, который подписан специалистами БТИ. В <данные изъяты> году в процессе решения вопроса о завещании Симанова выяснила, что официально права на спорный земельный участок не оформлены, обратилась в Администрацию Усольского района, где ей устно разъяснено, что участок является вновь сформированным, права у истца на бесплатное получение данного земельного участка отсутствует. Просит признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В. иск поддержала, указала, что Симанова Р.Я. в силу юридической неграмотности не знала о необходимости оформления документов в установленном порядке, более <данные изъяты> лет открыто, непрерывно и добросовестно владела земельным участком, как своим собственным. При этом полагала, что, являясь репрессированным лицом, не обязана платить налоги, при пользовании недвижимым имуществом как своим собственным.

Представитель ответчика Администрации Усольского муниципального района, действующая на основании доверенности, Котельникова Е.А. с иском не согласна, указала, что спорный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, вопросы распоряжения данными землями отнесены к компетенции муниципального района. У Симановой Р.Я. имеется на праве собственности земельный участок и жилой дом, запрашиваемый земельный участок является самостоятельным объектом, права и какие-либо документы у заявителя на спорный земельный участок отсутствуют, оснований для признания Симановой Р.Я. добросовестным приобретателем не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судом установлено следующее.

Согласно ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшее это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены определенные способы и условия для возникновения права собственности, в том числе на имущество, которое имеет собственника и на имущество, от которого собственник отказался либо собственник неизвестен. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности у приобретателя зависит от совокупности обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, установлен срок такого владения, а именно не менее пятнадцати лет. При этом у приобретателя должны быть в наличии правовые основания для возникновения права владения имуществом как своим собственным.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных в г.Усолье, ул.<адрес>, на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства на право собственности на землю площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении продлить земельный участок до 12 соток. Получив резолюцию «Согласовать с землеустроителем», истцом получен план земельного участка в г.Усолье, ул.<адрес>, площадью 1484 кв.м., подписанный техником Межрайонного участка технической инвентаризации.

Фактически, в отсутствие документов, предоставляющих истице право владения и пользования земельным участком, истица занимает земельный участок площадью 1484 кв.м., документов на право пользования земельным участком, акта отвода у истицы не имеется, правовые основания для возникновения права владения спорным имуществом как своим собственным, у истца отсутствуют.

Тот факт, что Симанова Р.Я. обращалась с заявлением об увеличении размера земельного участка, причем не до 1484 кв.м., а до 12 соток, не являются основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как истицей не пройдена до конца процедура оформления в собственность данного участка, решение по ее заявлению компетентными органами не принималось, и истцом не получено, фактически занят земельный участок большей площади, чем указано в заявлении.

Из представленных истицей доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что правовых оснований для владения и занятия земельного участка площадью 740 кв.м. у истицы не имелось.

Утверждение представителя истца о том, что, что Симанова Р.Я. не знала о порядке оформления документов, и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку при необходимой заботливости и осмотрительности, Симанова Р.Я. имела реальную возможность узнать о правах на занимаемый земельный участок, порядке оформления и получения правоустанавливающих документов. То есть сама по себе ссылка на незнание закона не может быть признана уважительной причиной для признания права собственности, владения имуществом, как своим собственным. Кроме того, исходя из представленных суду доказательств, факта обращения в администрацию с заявлением в <данные изъяты> году, усматривается, что Симанова Р.Я. заведомо знала об отсутствии у нее прав на занятый земельный участок, принадлежности органу местного самоуправления права распоряжения земельным участком. Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании, земельный участок площадью 740 кв.м., занят истцом фактически самовольно, в отсутствие каких-либо разрешающих документов. Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении Симановой Р.Я. спорным земельным участком, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку Симанова Р.Я. заведомо знала об отсутствии у нее права занятия земельного участка, кроме того, спорный земельный участок не относится к категории имущества, не имеющего собственника, имущества, собственник которого неизвестен, либо имущества, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. Кроме того, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что истец пользуется спорным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно и как своим собственным, осуществления бремени содержания спорного имущества. Само по себе отсутствие претензий в отношении спорного имущества, обстоятельства пользования истицей земельным участком, получения правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 600 кв.м. после <данные изъяты> года не может быть признано обстоятельством, имеющим значение для дела.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Симановой Р.Я. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в г.Усолье, ул.<адрес>, в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Симановой Р.Я. к Администрации Усольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок общей площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: г.Усолье, ул.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 июня 2012 г.

Судья подпись Новикова Н.С.

Копия верна, судья