Дело № 2-238/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 26 сентября 2012 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием истца Киракосян М.Н.,

представителя истца Киракосян Г. по доверенности Горюнова С.Г.,

представителя ответчика Истратовой Е.В. по доверенности Боброва О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Усолье гражданское дело по исковому заявлению Киракосян Г. Киракосян М.Н., к Истратовой Е.В., Истратову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в период брака Киракосян М.Н. приобрел дом с постройками и земельным участком по адресу: Усольский район, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Киракосян Г. стала проживать в США. ДД.ММ.ГГГГ Киракосян М.Н. в США оформил на Истратову Е.В. доверенность, о которой истице не сообщил. Доверенность в отношении Истратовой Е.В. истец выдал под влиянием заблуждения, так как Истратова мотивировала необходимость оформления такой доверенности с целью передачи дома и земельного участка в залог для отсрочки возврата долга. Намерения продать дом не имел. Ответчица скрыла от него факт продажи дома. О продаже узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, Киракосян Г. узнала о продаже дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Считают сделку недействительной, так как Истратова продала дом своему сыну, т.е. действовала в своих интересах, денежные средства при этом не передавались. Стоимость дома в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явно заниженная. Истратову не передала кому-либо из истцов денежные средства по сделке, таким образом, спорный договор прикрывал в действительности безвозмездный договор передачи недвижимого имущества, являлся притворной сделкой. Кроме того, на распоряжение недвижимостью не было получено нотариально удостоверенное согласие Киракосян Г. Просят признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Усольский район, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киракосян М.Н. и Истратовым А.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Киракосян М.Н. дома и земельного участка по адресу: Пермский край, Усольский район, <адрес>, признать недействительными записи о государственной регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Киракосян М.Н. на иске настаивал.

В судебное заседание истец Киракосян Г. не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Горюнова С.Г.

В судебном заседании представитель истца Горюнов С.Г. иск поддержал по его доводам, указал, что нотариально заверенное в установленном законом порядке согласие супруги Киракосяна М.Н. не получено, что также является основанием для признания сделки недействительным. Представленная в суд доверенность не содержит необходимых атрибутов, подтверждающих правильность перевода, в доверенности говорится только о доме, данный документ не может быть признан согласием супруга на распоряжение всем имуществом.

В судебное заседание ответчик Истратов А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Истратова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Боброва О.Л., с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика Бобров О.Л. пояснил, что исковые требования считает необоснованными, сделки купли-продажи дома и земельного участка совершена с соблюдением законодательства, условий доверенности, согласие супруги получено. Истцами пропущен срок оспаривания сделки без уважительных причин.

Представитель 3 лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не явился, возражений по заявлению не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом Киракосян М.Н. приобретено в собственность недвижимое имущество по адресу: Пермский край, Усольский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в США Киракосян М.Н. выдал Истратовой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставил последней полномочия продать по цене и условиям по своему усмотрению принадлежащий Киракосян М.Н. по праву собственности земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся в <адрес> Усольского района Пермской области. Срок доверенности 3 года. Доверенность не отзывалась.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлена доверенность Киракосян Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный истец подтверждает данным документом, что по отношению недвижимости по адресу: Россия, Пермский край, Усольский район, <адрес>, не имеет никаких материальных или имущественных долгов и требований, дает своему мужу М.Н. Киракосяну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, чтобы он распорядился выше упомянутым домом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Истратовой Е.В., действующей на основании доверенности от имени Киракосян М.Н., и Истратовым Истратовым А.Ю. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящиеся по адресу: Пермский край, Усольский район, <адрес> Согласно п.2 договора указанный дом и земельный участок продается за 100000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу полностью при подписании договора. Согласно п.5 договора жилой дом и земельные участки никому другому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободы на любых прав третьих лиц, что подтверждено продавцом. Согласно подписям сторон сто тысяч рублей Истратова Е.В., действующая за Киракосян М.Н., получила полностью. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности Истратова А.Ю. на спорным дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В ходе разрешения заявленных требований представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлены требования о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истцами, представителем истца не были представлены в суд доказательства, подтверждающие их основания удовлетворения требований.

Согласно подписанной Киракосяном М.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил Истратовой Е.В. полномочия по продаже спорных дома и земельного участка, стоимость продажи не оговорена, согласно доверенности стоимость определяется по усмотрению Истратовой Е.В. Суду не представлено доказательств указанной в иске стоимости продаваемого дома и земельного участка 500000 рублей.

Суду также не представлено доказательств действий Киракосян М.Н. под влиянием заблуждения, поскольку им подписана доверенность на право продажи дома и земельного участка, без каких-либо условий, в т.ч. залога, в судебном заседании истец Киракосян М.Н. подтвердил отсутствие между ним и Истратовой Е.В. долговых обязательств.

Суду не представлено доказательств нарушения полномочий представителя, указанный ст.182 ГК РФ, поскольку Истратова совершила сделку не в отношении себя лично, доказательств, подтверждающих, что ответчик является одновременно представителем Истратова А.Ю. суду не представлено. Доводы о интересе Истратовой в своих целях увеличить общее имущество семьи при продаже имущества являются предположениями стороны истца.

Также суду не представлено доказательств совершения ответчиками безвозмездной сделки, поскольку факт совершения сделки-купли-продажи недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого определена стоимость имущества, получены денежные средства, что подтверждается подписями сторон.

Доводы иска о том, что намерений создать правовые последствия в виде купли-продажи жилого дома и земельного участка у сторон не было, опровергаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе доверенностью Киракосян М.Н. о предоставлении Истратовой полномочий по продаже недвижимого имущества, договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что на совершение сделки не получено согласия супруги, опровергаются представленной в суд копией доверенности Киракосян Г. о согласии с действиями супруги по распоряжению недвижимостью в <адрес>.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца Горюнова С.Г. о том, что в данной доверенности указано на согласие на распоряжение только домом, поскольку в данном документе указано на согласие на распоряжение всем недвижимым имуществом, кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ судьба недвижимого имущества неразрывно связана с земельным участком.

Правильность перевода, факт дачи согласия Киракосян Г. на распоряжение недвижимым имуществом в судебном заседании не оспорены, доказательства неправильности перевода, отсутствия согласия супруга суду не представлены.

Кроме того, в судебное заседание доказательств в обоснование требований истца, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона – Киракосян Г. - в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Киракосян Г., Киракосян М.Н. не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения совершать и регистрировать сделки, связанные с домом и земельным участком, расположенных по адресу: Пермский край, Усольский район, д<адрес>удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Киракосян Г., Киракосян М.Н. к Истратовой Е.В., Истратову А.Ю. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Усольский район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киракосян М.Н. и Истратовым А.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записей о государственной регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Усольский район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 октября 2012 года.

Судья подпись Новикова Н.С.

Копия верна, судья