Дело № 12-24/2010 Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 02 сентября 2010 года

            Судья Усольского районного суда Пермского края П.Ю. Шварева

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Усанина И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка  № 120 Усольского муниципального района,

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

            Гусев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Усанина И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка  № 120 Усольского муниципального района, по делу об административном правонарушении, от 00.00.00 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и  назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

           Гусев А.И. указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 г), о возможности освобождения от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, считает его малозначительным.

            В судебное заседание Гусев А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Смирновой Г.А., которая в суде, настаивает на удовлетворении жалобы, прекращении производства по делу, указывая на то, что после наезда задним ходом на бревно, Гусев позвонил страховому агенту в компанию, где застрахован его автомобиль, по договору добровольного страхования и ему сказали, что случай страховой, но справку из ГИБ ДД не требуется. При обращении в компанию, справку стали требовать, в связи с чем ему пришлось обратиться в ГИБ ДД. Он пенсионер, проживает на даче и ему необходимо транспортное средство для передвижения.

   Суд заслушав представителя, заявителя, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы Гусева А.И.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

   В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

  Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.00 г. в ---- часов 00 минут Гусев А.И.., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д.4 материала проверки КУСП № 00), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Гусева А.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27

         При проведении проверки дела в целом, в полном объеме, суд не находит нарушений указанных в жалобе и считает что постановление мирового судьи от 00.00.00 г. соответствует требования закона, а доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления, поскольку в данном случае, судом правомерно с учетом совокупности всех доказательств, обстоятельств дела, разрешен вопрос о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

         Доводы Гусева А.И., его представителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

          Статья 2.9 КоАП устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются судом при назначении административного наказания.

 В данном случае имеет место причинения вреда имуществу, принадлежащего Гусеву А.И., который подлежит возмещению страховой компанией. Как следует из представленной представителем заявителя справки, размер ущерба составляет 8 530 руб., 23 коп., т.е. ущерб причинен не только имуществу Гусева, но и страховой компании, на которой лежит обязанность по ее возмещению.

 Кроме того, данное правонарушение вытекает из действий заявителя, которые свидетельствуют о не соблюдении им Правил дорожного движения, как участника дорожного движения, что в свою очередь создает угрозу охраняемым общественным отношениям, при таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует признак малозначительности правонарушения.

        Административное наказание назначено Гусеву А.И.. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, обстоятельств дела, минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь

         Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Усанина И.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка  № 120 Усольского муниципального района от 00.00.00 года оставить без изменения, жалобу Гусева А.И. без удовлетворения.

            Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья П.Ю. Шварева