Дело № 12-36/2010 решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 20 декабря 2010 года

Судья Усольского районного суда Пермского края П.Ю. Шварева

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Усова А.Д.

при секретаре Оносовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова А.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Усов А.Д. обратился в Усольский районный суд Пермского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Усольского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которого тот был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указав в своей жалобе, что с данным постановлением он не согласен, что двигался на автомобиле для того, чтобы пройти техническую диагностику в <адрес> и технический осмотр, ранее пройти технический осмотр не мог так как болел и автомобиль не эксплуатировался. Просит обжалуемое постановление отменить.

Усов А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Усов А.Д. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не прошедшим государственного технического осмотра.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается самим Усовым А.Д., который указывал, что двигался на автомобиле не прошедшем государственный технический осмотр к месту технического осмотра в <адрес>, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 15). Доводы Усова А.Д. о том, что он два года болел и автомобиль не эксплуатировался не являются свидетельством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Однако в судебном заседании установлено, что Усов А.Д. длительное время проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами, в силу физических недостатков не имел возможности управлять автомобилем, автомобиль не эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле в <адрес> в целях прохождения государственного технического осмотра, умысла на эксплуатацию автомобиля не прошедшего государственный технический осмотр у Усова не было, ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, размер его пенсии незначительный 5000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, совершенного, личности привлекаемого лица к административной ответственности, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к следующему.

В действиях Усова А.Д. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, но с учетом характера и причин совершенного правонарушения, роли Усова А.Д., тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд характеризует совершенное им нарушение как малозначительное.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Усова А.Д. по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение в 10 дней со дня вынесения может быть обжалована в Пермский краевой суд через Усольский районный суд.

Судья П.Ю. Шварева

.