Материал № 12-61 08 ноября 2011 года решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Усольского районного суда Пермского края Шварева П.Ю.

при секретаре Бухариновой К.С.

адвоката Монина А.В.

рассмотрев жалобу Полещук Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Полещук Т.П., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБ ДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Полещук Т.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Не согласившись с данным постановлением, Полещук Т.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ГИБ ДД ОВД ФИО2 в суд не явился.

Заинтересованное лицо водитель ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает, что Полещук Т.П. правомерно был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав ФИО3 ФИО1, адвоката Монина, представляющего интересы ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Полещук Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра разворота на автодороге в направлении <данные изъяты>, являющейся главной, не убедился в безопасности маневра, начал совершать маневр в результате чего произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло в момент совершения водителем Полещук маневра разворота, о чем свидетельствует место расположение транспортных средств на дороге, объяснений водителей, что столкновение произошло в момент совершения маневра.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Полещук Т.П. к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку водитель Полещук Т.П., при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е в его действия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия не противоречат положениям п.8.11 ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт Правил дорожного движения ему не вменяется.

Другие доводы о не разъяснении ему прав и обязанностей, об отсутствии защитника, допросе свидетеля, не разъяснении порядка обжалования Постановления, также не могут служить основанием к отмене Постановления, поскольку являются несостоятельными, о чем свидетельствуют подписи Полещук в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ему разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления, предусмотренные КоАП РФ.

Свидетель, жена заявителя, которого он просил допросить, очевидцем ДТП не являлась, поэтому тот факт, что она не была опрошена преюдициального значения для дела не имеет.

С учетом изложенного,

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Полещук Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, Постановление инспектора ДПС ГИБ ДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней.

Судья-