Материал № 12-75 27 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Усольского районного суда Пермского края Шварева П.Ю.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрев жалобу Зиганшина Ф.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 120 г. Усолье отДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 120 г. Усолье от ДД.ММ.ГГГГ,, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Просит об отмене постановления, указывая на то, что не был извещен о дне слушания дела у мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М., о решении узнал, когда оно пришло почтой, лишен был права на свою защиту, в суде, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях.

В постановлении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, материалы административного дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. отказа от законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Считает, что акт освидете6льствования на состояние опьянения является доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в случае доказанности в его действиях состава указанного правонарушения, действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В материалах дела нет подтверждений, что сотрудники ДПС имели основания для направления его на медицинское освидетельствование, отказ его от подписи акта освидетельствования, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, т.е. требования сотрудников полиции не являются законными.

Поскольку в материалах дела не содержится ни рапорта сотрудника ДПС, ни объяснений понятых по поводу того, от чего он отказывался, от подписи либо от медицинского освидетельствования, то суд обязан был вызвать понятых, в ином случае, все существенные сомнения, в силу закона должны толковаться судом в пользу правонарушителя.

Постановление подписано судьей, который не являлся председательствующим по делу, так как подпись стоит мирового судьи Темоненковой И.Ф., что является грубейшим нарушением процессуальных норм права.

В постановлении не указан номер судебного участка, через который можно обжаловать постановление.

В суде заявитель отсутствовал, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела на л.д.3 имеется расписка о вручении заявителю судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок по Усольскому муниципальному району, что свидетельствует о надлежащем его извещении, в связи с чем доводы о не извещении его о дне слушания дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении в его отношении рассматривалось на судебном участке № 120 Усольского муниципального района, т.е. на участке, который был указан в судебной повестке, которая была ему вручена. Обязанности мирового судьи судебного участка № 120, на тот период исполнялись мировым судьей судебного участка № 53 Березниковского городского округа, о чем имеются сведения в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

(в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вынесенное постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обосновано с определением конкретных обстоятельств дела, с исследованием доказательств по делу. В совокупности, все доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Зиганшина Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, постановление является мотивированным и обоснованным.

Доводы Зиганшина Ф.Н. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результатах освидетельствования, что расценено работниками полиции как несогласие в результатами освидетельствования, что явилось основанием для направления его для медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол 69 МО № 063364 о направлении его на медицинское освидетельствование на л.д.8, в котором отражено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, о чем имеется подписи понятых. Из данного протокола следует однозначно, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от подписи. Данный протокол у суда разночтений, сомнений не вызывает. Оснований для вызова в суд и допросе понятых, у суда не имелось.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи указана неверно фамилия мирового судьи, не является грубым нарушением процессуального права, основанием для отмены постановления, является опиской, которая может быть устранена предусмотренным законом способом.

Не является грубым нарушением и то обстоятельство, что в постановлении указан номер судебного участка, через который может быть подана жалобы, т.к. данный факт следует из самого постановления, кроме того в постановлении указано в какой суд подается жалоба на оспариваемое постановление. Таким образом, указанные заявителем нарушения не являются существенными, влекущими отмену постановления, поскольку не нарушают его законных прав и интересов.

Доводы заявителя являются несостоятельными, свидетельствуют об уклонении от ответственности, не влекут отмены постановления.

Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств в рамках санкции ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Усольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зиганшина Ф.Н. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Ю. Шварева