Дело № 12-28/2011 решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 20 мая 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Н.С. Новикова

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Паршакова А.А.

при секретаре Ширшовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршакова А.А. постановление инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОВД по Усольскому району от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Паршаков А.А. обратился в Усольский районный суд Пермского края с жалобой на постановление инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОВД по Усольскому району от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого тот был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения. Указав в своей жалобе, что не оспаривает допущенное им правонарушение, однако не согласен с постановлением, в связи с тем, что при вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: допуская административное нарушение он не создал помех другим участникам движения, не наступило каких- либо общественно-опасных последствий, неисправность была устранена, искренне раскаялся. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Паршаков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные на основании которых судья, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 г. в 10 часов 45 минут Паршаков А.А. в г. Усолье управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с неисправностями при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается самим Паршаковым А.А., который указывал о том, что он двигался с неисправным световым прибором, так же постановлением об административном правонарушении от 22.04.2011 г. (л.д. 4), согласно которого Паршаков А.А. согласен с нарушением.

Однако в судебном заседании установлено, что 21.04.2011 г. автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем Паршакову А.А. была выдана диагностическая карта для прохождения техосмотра. 22.04.2011 г. при выезде из г. Березники световые приборы так же находились в исправном состоянии. За время следования в г. Усолье у автомобиля перегорела лампочка, за время движения Паршаков А.А. этого не мог видеть так как находился за рулем автомобиля, а на улице было светло. Данная неисправность была устранена 22.04.2011 г., в этот же день им был пройден техосмотр, о чем ему был выдан соответствующий талон. Умысла на эксплуатацию автомобиля с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами у Паршакова А.А. не было. Допущенное нарушение не создало помех другим участникам движения, не наступило каких- либо общественно-опасных последствий, неисправность незамедлительно была устранена после обнаружения.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах в действиях Паршакова А.А. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, но с учетом характера и причин совершенного правонарушения, роли Паршакова А.А., тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд характеризует совершенное им нарушение как малозначительное.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОВД по Усольскому району Шадорина П.П. от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Паршакова А.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение в 10 дней со дня вынесения может быть обжалована в Пермский краевой суд через Усольский районный суд.

Судья Н.С. Новикова