Дело № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 5 апреля 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Устинов А.Б.

С участием адвоката Целищева С.В.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлева А.В., адвоката Целищева С.В. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Усольского муниципального района от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.В., адвокат Целищев С.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи 120 судебного участка Усольского муниципального района от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Ивлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствии, не был извещен надлежащим образом.

Ивлев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием адвокат Целищева С.В.

Представитель Целищев С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы Ивлева С.В.

Согласно части первой ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вынесенное постановление мировой судьи от 01 марта 2011 года постановлено законно и обосновано с определением конкретных обстоятельств дела, с исследованием доказательств по делу, а именно: протокола об административном нарушении № от 05.12.2010 г. согласно которого Ивлев управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 5.12.10 г. (л.д.5), положительными результатами освидетельствования Ивлева с применением прибора о состоянии алкогольного опьянения 0,67 мг/л, с наличием подписей понятых, присутствующих при данном освидетельствовании (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 5.12.10 г.

объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.14,15) рапортов работников ГИБДД (л.д.12,13).

Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проведении проверки дела в целом, в полном объеме, суд не находит нарушений указанных в жалобе, поскольку ссылка заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно телефонограмме секретарь суда известила Ивлева через адвоката Целищева, который представлял его интересы в суде, данный вид извещения, законом не запрещен. Кроме того, каждый гражданин обязан добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности. Как видно из материалов дела, в производстве судов данный материал находился с 06.12.2010 г., дело неоднократно откладывалось слушанием по ходатайству адвоката Целищева С.В, представляющего его интересы, либо в связи с неявкой Ивлева в суд. В действиях Ивлева усматривается умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, с целью избегания ответственности, в связи с ограниченными сроками рассмотрения дел данной категории, с учетом всех обстоятельств по делу, извещения Ивлева через его представителя, суд вправе был рассмотреть дело по существу.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

( п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006).

Суд считает что постановление мирового судьи от 01.01.2011 г. соответствует требования закона, а доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления, поскольку в данном случае, судом правомерно с учетом совокупности всех доказательств, обстоятельств дела, разрешен вопрос о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

В связи с чем суд полагает оставить жалобу заявителя, его представителя, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Усольского муниципального района от 01 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Ивлева А.В., Целищева С.В. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Устинов А.Б..