решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении



Материал № 12-12 14 марта 2011 года решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Усольского районного суда Пермского края Шварева П.Ю.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усолье жалобу

Хрусталева С.В. на определение инспектора ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

03.12.10 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Хрусталева С.В., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району от 03.12. 10 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрусталева С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано на наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Хрусталев С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения другим водителем, что данное постановление является препятствием для обращения к страховщику о возмещении материального ущерба.

В суд не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствии, на жалобе настаивают.

Заинтересованные лица Инспектор ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району, водитель ФИО1, представитель МОУ в суд не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрусталева инспектор ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району, исходил из того, что в действиях водителя Хрусталева отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району в отношении Хрусталева С.В. определение от 03.12.10 г. содержит внутреннее противоречие, а это недопустимо. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ИАЗ ДПС ГИБ ДД ОВД по Усольскому району от 03.12.10 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению: исключению указания на нарушение водителем Хрусталева С.В. требований Правил дорожного движения РФ, в частности, что он «не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения».

С учетом изложенного,

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому району от 29.01.11 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы о нарушении водителем Хрусталевым С.В. Правил дорожного движения РФ «не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения».

Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней.

Судья-