Дело № 12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 19 января 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Н.С. Новикова

при секретаре Заболотных Т.А.

с участием представителя заявителя адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аристов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Аристов А.В. поддержал свою жалобу, указав, что с протоколом не согласен, с протоколом медицинского освидетельствования его не знакомили, понятых при составлении акта освидетельствования не было.

Адвокат Целищев С.В. поддержал жалобу заявителя, указал также, что акт медицинского освидетельствования в нарушение инструкции не содержит подписи врача.

Суд заслушав заявителя, адвоката Целищева С.В., исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы Аристова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обосновано с определением конкретных обстоятельств дела, с исследованием доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором Аристов отказался от дачи объяснений и не указывал на недостатки протокола и на отсутствие понятых при проведении освидетельствования (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства ( л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), акт медицинского освидетельствования (л.д 10), объяснения Аристова в судебном заседании (л.д 17).

Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проведении проверки дела в целом, в полном объеме, суд не находит нарушений, указанных в жалобе, и считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования закона, а доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления, поскольку в данном случае, судом правомерно с учетом совокупности всех доказательств, обстоятельств дела, разрешен вопрос о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Ссылка Аристова А.В., адвоката Целищева С.В. об отсутствии описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, так как объективная сторона административного правонарушения в протоколе указана, оснований для возвращения в орган, составивший документ, для устранения недостатков у суда не было, факт управления Аристовым транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Ссылка на отсутствие при направлении Аристова на медицинское освидетельствование понятых, так же не может повлечь отмену постановления, так как при составлении протокола и направлении на медицинское освидетельствование на месте Аристов об этом не заявлял. Акт освидетельствования составлен дежурным врачом ГУЗ «КПБ № 4» г.Березники, скреплен печатью данного учреждения. Кроме того, заявитель не отрицал, что употреблял пиво незадолго до правонарушения.

В связи с чем суд полагает оставить жалобу Аристова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аристова А.А. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Новикова