Дело № 5-5/2011 г. постановление не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Усолье 23 марта 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Н.С. Новикова

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чернушевича М.С.,

его представителя Шинкаренко А.Д.,

собственника транспортного средства ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чернушевича М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В Усольский районный суд Пермского края направлено административное дело, возбужденное инспектором ДПС ОГИБДД по Усольскому муниципальному району, в отношении Чернушевича М.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на автодороге <адрес>., Чернушевич М.С., управляя транспортным средством, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п. 1.10.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего пешеход ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

Суд, исследовав представленные материалы дела, административный материал КУСП № находит, что вина Чернушевича М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами.

В судебном заседании было установлено нарушение Правил дорожного движение Чернушевичем М.С., который нарушил пункт 10.1 ПДД, выразившийся в том, что при движении транспортного средства он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения транспортного средства обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от 11.02.2011 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, образовавшее административное правонарушение.

Изложенное нашло свое подтверждение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), административном материале №, согласно которого имеется: рапорт о ДТП (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), ходатайство о продлении проведения административного расследования (л.д. 3), сообщение о ДТП (л.д. 4-5), протокол осмотра места ДТП (л.д.6-9) схема к протоколу осмотра (л.д.10), справка по ДТП (л.д. 11), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), протокол осмотра места ДТП (л.д. 13-16), объяснение Чернушевича М.С. (л.д.17), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19), сведения о получении сообщения из медучреждения (24-25), объяснение ФИО2 (л.д.30), постановление о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 32), заключение эксперта № от 11.02.2011 г., согласно которого у ФИО2 имелся закрытый перелом локтевой и лучевой кости правого предплечья, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, при указанных обстоятельствах. Повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня (л.д. 33), копия протокола об административном правонарушении (л.д.35).

К пояснениям Чернушевича М.С. в суде о том, что он двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ч непосредственно перед ДТП, внезапно увидел потерпевшего, повернул налево, но столкновения не удалось избежать, т.к ФИО2 качнулся в сторону автомобиля, последовал удар, а затем машину стало заносить, суд относится критически к данным с целью избежать к административной ответственности.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Чернушевичем М.С. сотрудникам ОВД по УМР даны пояснения, в частности о том, что двигался со скоростью около 80 км/ч, на <адрес>, увидел движущийся навстречу двигающийся легковой автомобиль. Чернушевич переключил фары на ближний свет, стал сбрасывать скорость, в метрах 10 спереди от машины увидел мужчину в темной одежде, который шел навстречу посередине дороги. Чернушевич попытался объехать его справа, но в это время машину стало заносить, он попытался предотвратить занос и задел мужчину зеркалом правым передним. Затем машину развернуло и вынесло в кювет (л.д.17 административного дела).

В ходе судебного заседания оснований для изменения показаний не установлено, объяснение прочитано Чернушевичем, подписано, замечаний не поступило.

Свидетеля ФИО3 ранее пояснения в ходе административного расследования не давала, является знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности, является стороной, заинтересованной в исходе дела.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственник т/средства ФИО1 непосредственными очевидцами ДТП не являлись.

Пояснения Чернушевича М.С. в ходе судебного заседания об обстоятельствах ДТП опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что шел по обочине по асфальтированной части, видел автомобиль, машина ехала навстречу, немного виляла, затем был удар и повреждена правая рука.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в ходе административного расследования (л.д.30 административного материала), в частности, ФИО2 указывалось, что он шел навстречу автомобилю по краю проезжей части, затем увидел, что автомобиль стало заносить, он стал отходить в сторону, в результате водитель данного автомобиля его сбил.

Пояснения потерпевшего ФИО2 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами административного дела. Так, согласно заключению эксперта (л.33 административного дела) повреждения у потерпевшего образовались возможно в условиях ДТП и в срок, при указываемых обстоятельствах дела. При этом в заключении указаны обстоятельства дела (из постановления) «29.10.2010 г. на автодороге <адрес>. произошло ДТП – наезд т/с <данные изъяты> на пешехода ФИО2, который двигался по краю проезжей части дороги навстречу движения т/с, в результате пешеход ФИО2 получил телесные повреждения».

Пояснения ФИО2 также подтверждаются пояснениями Чернушевича М.С. от 29.10.2010 г., протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными материалами дела.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и то обстоятельство, что он перепутал направление движения не имеют значения для доказанности вины водителя и обстоятельств ДТП.

В судебном заседании установлено, и Чернушевич М.С. не отрицал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на автодороге были сложные дорожные и метеорологические условия, шел дождь, было темно, дорога была мокрая.

При этом, водитель должен был выбрать для движения своего автомобиля такую скорость вне населенного пункта, которая обеспечивала бы расположение транспортного средства на своей стороне проезжей части дороги, и возможность выполнения требований п.10.1 ПДД, возможность контроля движения транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, неправильно выбрав скорость транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, заметив опасность не менее чем за 10 метров, Чернушевич М.С. не смог принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства, не обеспечил контроль за движением т/средства, маневр снижения скорости и поворота налево на мокрой дороге повлек занос транспортного средства и, как следствие, наезд на пешехода ФИО2 При этом, принимая во внимание возможность и характер действий Чернушевича М.С. в рассматриваемой дорожной ситуации, данная обязанность, предусмотренная п.10.1 ПДД, Чернушевичем М.С. не была исполнена надлежащим образом.

Данный вывод вытекает из имеющихся в материалах дела объяснений водителя и пешехода, составленных должностными лицами ОВД по УМР, схемы ДТП, с которой участники согласились, показания потерпевшего, рапортов инспекторов ГИБДД, заключения эксперта.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к произошедшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чернушевича М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Штраф в размере 2500 рублей подлежит уплате на счет УФК по Пермскому краю (ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края ) В ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь ОКАТО 57263000000 КБК 188116300000 10000 140 ИНН 5952003452 КПП 591101001 БИК 045773001 Р/С 401018107 00000010003 ОКПО 08654215.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Новикова