П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е.,
частного обвинителя (потерпевшей) П.,
подсудимой Голубцовой Т.П. и ее защитника: адвоката Федуленко А.Я., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 00 от 00.00.0000 г.
при секретаре: Мауракене Ю.С.,
уголовное дело № 10-3-10 по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе Голубцовой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 00. .. от 000.00.0000 г., которым
ГОЛУБЦОВА Т.П., 00.00.0000 года рождения, уроженка определенной местности, …, вдова, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, …, работающая, проживающая по определенному адресу, ранее не судимая, под стражей не содержавшаяся,
осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок до одного года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 00 … от 00.00.0000 г. Голубцова Т.П. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок до одного года.
В апелляционной жалобе подсудимая Голубцова просит приговор суда отменить, поскольку считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные на теле П., могли быть причинены при иных обстоятельствах, и Казаринова в силу длительного конфликта умышленно обвиняет ее. Свидетелей из числа очевидцев произошедшего не имеется. Считает, что мировым судьей не была дана объективная оценка имеющихся доказательств, что повлекло ее незаконное осуждение.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) П. считает, что наказание, назначенное Голубцовой приговором суда, слишком мягкое, просит приговор мирового судьи изменить и увеличить размер назначенного штрафа до 40000 рублей.
Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей П.), поддержавшей доводы жалобы, подсудимой Голубцовой, настаивающей на отмене приговора, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:
Частным обвинителем П. Голубцова обвинялась по ст.116 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов Голубцова, находясь на лестничной площадке 5-го этажа в четвертом подъезде дома, расположенного по определенному адресу, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанесла несколько ударов руками по телу П., а затем, загнав П. в угол возле входной двери, нанесла два удара ногой в область живота П. В результате П. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на грудной клетке, на левом предплечье, в проекции крыла подвздошной кости, правом бедре, коленном суставе, ссадины на правом локтевом суставе, относящиеся к разряду не повлекших вреда здоровью.
В качестве доказательств, уличающих Голубцову в причинении П. побоев, то есть в причинении физической боли, мировой судья привел показания частного обвинителя (потерпевшей) П., свидетелей У., Р., З., М., Ю., Ш., Э., Ч., а также в основу обвинительного приговора мировым судом положено заявление П., заключение судебно-медицинской экспертизы.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке судом исследованы приведенные выше доказательства, а именно:
В судебном заседании Голубцова вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признала и пояснила, что она проживает по определенному адресу. По соседству с ней проживает в квартире № 00 П. 00.00.0000 года около 00 часов утра, а не в 00 часов, как утверждает П., она повела на прогулку собаку. Выйдя из квартиры, она увидела у двери мусор. Привязав собаку к перилам, она вернулась домой за веником, чтобы смести мусор. Когда она подметала мусор, из своей квартиры выглянула П. Она спросила у П., что той нужно. На что Казаринова оскорбила ее грубой нецензурной бранью. В ответ на грубость П. она замахнулась на ту веником и сказала, чтобы П. закрыла дверь. После этого П. выбежала из своей квартиры и набросилась на нее с кулаками, при этом порвала куртку и поцарапала руку, в связи с чем она обращалась в травмпункт. Защищаясь от П., она сначала оттолкнула ту от себя руками, а затем затолкала в квартиру. Никаких ударов П. она не наносила. Считает, что П. специально оговаривает ее, так как между ними давно сложились неприязненные отношения. Утром 00.00.0000 года П., по ее мнению, была одета в пижаму белого цвета.
Частный обвинитель (потерпевшая) П. в судебном заседании пояснила, что она проживает по определенному адресу. 00.00.0000 года около 00 часов она услышала шорох из-за входной двери. Она открыла дверь и увидела привязанную к перилам собаку соседки Голубцовой. В это время из-за двери, размахивая на нее веником и выкрикивая в ее адрес ругательства, выбежала Голубцова. Голубцова с силой открыла ее дверь, вытащила ее за одежду на лестничную площадку, где нанесла несколько ударов руками по голове и телу. В ходе избиения Голубцова загнала ее в угол лестничной площадки, где нанесла два удара ногой в область живота. От полученных ударов у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.
Свидетель У., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по определенному адресу. Голубцову она знает с детства. Голубцова нормальная, работающая женщина. П. она видит редко, П. с ней не здоровается. В 0000 году, точно дату она не помнит, к ней приходила П. и пояснила, что ее избила Голубцова. На П. было надето что-то белое, похожее на пижаму. П. говорила, что ее избивают, а соседи не выйдут и не помогут ей. При этом П. была спокойна, волосы не растрепаны, синяков она не видела л.д.).
Свидетель Р., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает старшим инспектором отдела кадров определенной службы. 00.00.000 года она дежурила. События, произошедшие 00.00.0000 года, она помнит плохо. Она брала объяснения у свидетелей, потерпевшей, давала направление потерпевшей на судебно-медицинскую экспертизу. Объяснения и направления имеются в деле л.д.).
Свидетель З., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает участковым инспектором определенного населенного пункта. Ему известно, что между Голубцовой и П. происходят конфликты. Первый конфликт у П. с Голубцовой произошел из-за того, что из квартиры Голубцовой громко играла музыка. Из заявления П. следовало, что в результате конфликта Голубцова нанесла ей побои. В ходе работы по заявлению П. было установлено, что музыка звучала не из квартиры Голубцовой. Голубцова поясняла, что никаких побоев П. не наносила. П. давалось направление на СМЭ. Второй раз заявление поступило по поводу какого-то мусора в коридоре. Опросом занимались другие сотрудники милиции. Обстоятельства дела ему неизвестны л.д.).
Свидетель М., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает участковым инспектором определенного населенного пункта. Что произошло 000.00.0000 года, он не помнит, так как прошло много времени. От П. поступало несколько заявлений, по которым проводилась проверка. Когда проводился опрос соседей по фактам, указанным в заявлении П., то многие отказывались говорить и о ней, и о Голубцовой. Соседи поясняли, что не являются непосредственными свидетелями их конфликтов, им нечего сказать, и они не хотят связываться с П. и Голубцовой л.д.).
Свидетель Ю., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по определенному адресу. О событиях 00.00.000 года она пояснить ничего не может, ей ничего неизвестно. Кроме того, она является инвалидом по слуху л.д.).
Свидетель Ш., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она по событиям, которые произошли 00.00.0000 года, пояснить ничего не может, так как ничего не знает. Голубцова проживает в ее подъезде, охарактеризовать она ее не может, поскольку дружеских отношений между ними нет. Конфликтов у нее с Голубцовой не было, считает ее порядочной женщиной. С П. она о Голубцовой не разговаривала, и разговора у нее с П., в ходе которого она охарактеризовала Голубцову с «дурной» стороны, не было л.д.).
Свидетель Э., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Голубцовой. Со слов Голубцовой ей известно, что в ноябре 0000 года между Голубцовой и соседкой последней П. произошел конфликт. Голубцова рассказала, что утром она пошла гулять с собакой, и возле двери обнаружила окурки от сигарет. Она стала убирать мусор. В этом время выглянула соседка П. Голубцова спросила, что той нужно. В ответ П. нецензурно выразилась, стала хватать Голубцову за волосы, капюшон куртки, и пыталась спровоцировать драку. Голубцова показывала на руке царапины от действий П. Также Голубцова говорила, что обращалась в травмпункт и в милицию. Голубцову она характеризует с положительной стороны, как уравновешенного человека, умеющего достойно уходить от конфликтов. Голубцова имеет семью, … дочь л.д.).
Свидетель Ч., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Голубцовой. В ноябре 0000 года Голубцова позвонила ей по телефону и рассказала, что у нее произошел конфликт с соседкой. Голубцова сказала, что утром пошла гулять с собакой, и в это время вышла соседка. Между ними произошел конфликт, в ходе которого соседка стала оскорблять Голубцову и набросилась на нее с кулаками, схватила за волосы. При этом соседка поцарапала руку Голубцовой и порвала капюшон на куртке. Позднее при встрече Голубцова показывала ей царапины на руке. Голубцова говорила, что обращалась в травмпункт и в милицию. Голубцову характеризует с положительной стороны, как уравновешенного человека. Голубцова имеет семью, … дочь л.д.).
Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств обвинения вины Голубцовой представлены приведенные выше показания подсудимой, частного обвинителя (потерпевшей) П., а также заявлением Казариновой от 00.00.0000 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Голубцову; заключение судебно-медицинской экспертизы П., согласно которому у последней обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на грудной клетке, на левом предплечье, в проекции крыла подвздошной кости, правом бедре, коленном суставе, ссадины на правом локтевом суставе, которые образовались в срок около суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не повлекших вреда здоровью.
Кроме того, 00.00.0000 года к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена футболка П., якобы со слов П. со следом обуви Голубцовой.
В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение Голубцовой по ст.116 ч.1 УК РФ, предложив приговор мирового судьи 00.00.0000 года отменить, удовлетворив жалобу Голубцовой полностью.
Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих прав, однако ходатайств со стороны обвинения и защиты о допросе иных дополнительных свидетелей, показания которых с необходимой полнотой доказывали бы позиции обвинения и защиты по поводу виновности или невиновности подсудимой в данном преступлении и устранении каких-либо противоречий в показаниях уже допрошенных по их ходатайствам свидетелей не последовало. Не последовало от сторон и ходатайств о предоставлении либо истребовании судом каких-либо иных доказательств по делу.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Голубцовой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку объективно не доказана ее причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей.
Голубцова, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке давала стабильные показания о своей непричастности к избиению П.
Кроме показаний потерпевшей П., объективно вина Голубцовой не подтверждается ни одним из исследованных судом доказательств, а именно ни один из свидетелей не подтвердил, что именно Голубцова причинила повреждения П.
Оценивая заключение СМЭ П., суд не ставит под сомнения его выводы, однако данная экспертиза подтверждает только лишь наличие повреждений на теле П., при этом ни одним иным доказательством не подтверждено, что обнаруженные на теле П. повреждения были ей причинены Голубцовой. В связи с чем, данное заключение не может быть положено судом в основу виновности Голубцовой.
При этом суд отмечает, что согласно справки л.д.), 00.00.0000 года Голубцова обращалась в травмпункт определенного населенного пункта, где у последней была зафиксирована ссадина левого л/запястного сустава. Данный факт в судебном заседании подтвержден свидетелями Э. и Ч., согласно показаниям которых, Голубцова рассказывала им о причиненных ей П. в ходе ссоры повреждениях.
Не может суд признать доказательством вины Голубцовой представленную П. в мировой суд футболку. Поскольку данная футболка представлена П. в суд спустя год после описываемых событий. Ни одним из исследованных судом доказательств объективно не подтверждено, что именно в этой футболке П. была 00.00.0000 года, поскольку никто из свидетелей не смог описать точно, во что была одета П. В настоящее время невозможно установить происхождение данной футболки, а также невозможно идентифицировать следы, имеющиеся на ней.
Суд не может строить доказательства на догадках и предположениях, никто из допрошенных лиц не подтвердил, что Голубцова наносила удары П., каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности Голубцовой к причинению телесных повреждений П., в суд не представлено.
Кроме показаний потерпевшей П., объективно вина Голубцовой в причинении повреждений П. не доказана ни одним из представленных суду доказательств.
При этом суд отмечает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей П., которых при установленных обстоятельствах не достаточно для признания Голубцовой виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям П., поскольку, как установлено в судебном заседании, между П. и Голубцовой длительное время сложились неприязненные отношения, что подтверждается как показаниями самих П. и Голубцовой, так и показаниями свидетелей З., М., Э., Ч.
Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности Голубцовой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не были устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должны толковаться в пользу подсудимой.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Голубцовой, отмены приговора мирового судьи от 00.00.0000 года и оправдания Голубцовой по ст.116 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с недоказанностью ее причастия к совершению данного преступления (непричастностью к совершению преступления).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 367, 369, 380 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционную жалобу Голубцовой Т.П. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 00. .. от 00.00.0000 г. отменить.
Голубцову Т.П. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Признать за Голубцовой право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство футболку, хранящуюся у П., оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Давиденко.
Приговор вступил в законную силу 05.07.2010 года.