П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское. 27 марта 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Сидорова О.А., его адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Юдина В.В., представившего ордер № 1027, удостоверение № 947, потерпевшего Денисова С.И., при секретаре Хисамудиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94-10 в отношении:
Сидорова Олега Александровича родившегося 24.11.1968 года в г.Братске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, по адресу: г.Братск Иркутской области ул.Пирогова, 8-22, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Сидоров О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина при следующих обстоятельствах:
28.09. 2008 года Сидоров О.А., в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 22 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем КАМАЗ 672520 регистрационный знак В 302 ОМ, двигаясь со скоростью 40 км/ час, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в нарушение п. 2.7 этих же Правил, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по Прибайкальской автодороге М-53 со стороны г.Братска в сторону г.Усолье-Сибирское в районе ООО «Химфарм», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, метеорологические условия - выпадение осадков в виде дождя, движение в темное время суток по не освещенному участку автодороги- не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения какого-либо вреда здоровью пешеходам, к движению которых он должен был проявить внимательность и предусмотрительность, в нарушении пунктов 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по правой половине дороги, на которой установлено двухстороннее движение, не убедился в безопасности маневра и в том, что это не создаст помех другим участникам движения, выехал на левую проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым своими действиями и предпринятым маневром он создал опасную ситуацию на левой, встречной для него, проезжей части дороги, где в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения пешехода Денисова С.И., который согласно п.4.1 тех же Правил ДД, не создавая каких-либо помех для движения автомобиля Сидорова, шел навстречу автотранспорту по левой обочине вдоль Прибайкальского тракта автодороги М-53 со стороны п.Белореченский в сторону г.Усолье-Сибирское, а некоторое расстояние, в связи с невозможностью двигаться по размытой дождем обочине, соблюдая при этом все необходимые меры предосторожности и в соответствие с вышеуказанным п.4.1 ПДД РФ, Денисов вместе со своим знакомым- пешеходом Истоминым двигались в один ряд по левому краю проезжей части, при отсутствии встречного транспорта. На расстоянии 115 метров от остановки общественного транспорта и 125 метров от кафе «Мечта», автомобиль Сидорова, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на пешехода Денисова С.И., находившегося в тот момент на левом краю проезжей части, являвшейся для Сидорова встречной.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Денисову С.И. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа, перелом правой лопатки с вывихом стернального конца правой ключицы, с разрывом ткани легкого, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга со ссадинами на лице, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Нарушение водителем Сидоровым С.И. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.
После этого Сидоров О.А, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, не приняв всех возможных мер для оказания доврачебной помощи Денисову С.И., не вызвав ему скорую помощь, а также на попутном либо своем транспорте не доставив Денисова в медицинское учреждение, с целью скрыть следы дорожно-транспортного происшествия- переместил свою автомашину КАМАЗ 672520 регистрационный знак В 302 ОМ в район ТЭЦ 11 и кафе «Домашний очаг» и лишь затем только в 8 часов 20 минут, осознав содеянное, сообщил о дорожно- транспортном происшествии в милицию.
Подсудимый Сидоров фактически вины своей не признал и пояснил в суде, что уже на протяжении нескольких лет он работает «дальнобойщиком». 27.09.2008 года около 17 часов он выехал из г.Братска в г.Иркутск на автомашине КАМАЗ 672520 рег. знак В 302 ОМ. Полагал, что не был уставшим, так как по дороге не раз останавливался, отдыхал, пил кофе. Длительных остановок не делал, не спал. В г.Иркутск ему нужно было прибыть к 11 часам. К г.Усолье-Сибирское он подъехал около 6 часов, в начале седьмого утра. Город Усолье-Сибирское ему не знаком, и он не знает ни названия участков дорог, ни предприятий, ни улиц, ни названий кафе. Он помнит только, что двигался на участке, где проходил через дорогу трубопровод, следовал за большегрузными машинами и заметил, что те объезжая по дороге лужи, брали влево, объезжая препятствие ( лужи). Он немного отстал от впереди двигающихся машин, так как от них шла водяная пыль, мешающая его движению. При этом никаких запрещающих знаков он не видел, двигался со скоростью 30- 40 км/ час. После, следуя примеру впереди идущих машин, также, решил объехать лужу протяженностью почти 200 метров, а потому он выехал на середину проезжей части, и как ему показалось « при объезде лужи левая сторона его автомашины частично находилась на встречной для него полосе движения ». Перед маневром, он видел, что навстречу двигалась на расстоянии 500 метров автомашина, которая ослепляла его, но он полагал, что успеет объехать препятствие на дороге, до того как она приблизится к нему, так как еще было приличное расстояние до нее. Неожиданного для него, внезапно он увидел перед своей машиной пешехода, который находился уже в 2-х метрах от его кабины и, по его мнению, был на середине дороги. У него был включен ближний свет фар. Но было темно и сыро, кругом была грязь, шел дождь. Он сразу затормозил, повернув машину вправо, но не успел избежать наезда на пешехода, услышал удар. После чего, выйдя из машины и обойдя ее, он увидел лежащего на дороге пешехода. Приблизившийся встречный транспорт остановился, водитель, увидев происходящее, пояснил, что он не местный и не может вызвать ни сотрудников ГАИ, ни скорой помощи и потому уехал. Тогда он остановил «Жигули», и обратился к находящимся в ней пассажирам, но женщина ответила, что на ее телефоне нет денег, а потому набрала какой-то номер на его телефоне, какой именно он не помнит, но помнит, что он с кем-то разговаривал по телефону, полагал с диспетчером какой-то экстренной службы. Он сообщил о ДТП и назвал ориентир «кафе», название он не видел и не знал, а также указал на трубопровод, сообщил и о пострадавшем. Сам к потерпевшему он не подходил и не интересовался, что с ним произошло, испугался. При разговоре с диспетчером, увидел, что лежащий на земле человек, поднялся, и он сообщил об этом факте диспетчеру, с которым вел разговор. После чего на вопрос диспетчера разберется ли он сам, пояснил, что «наверное, разберется», полагая, что ничего страшного с пешеходом не произошло. Женщина, набравшая ему номер на телефоне, также предположила, что с пешеходом все нормально, и потому уехала. Он, тем не менее, несмотря на то, что пешеход ушел, остался на месте, и по просьбе проезжающих водителей отогнал машину в сторону на правую обочину на расстояние 20-30 метров от места ДТП. Осмотрев машину, он увидел на левой стороне своего грузовика повреждения и пришел к выводу, что с пешеходом должно быть что-то серьезное, так как от такого удара должны быть последствия, поэтому снова попробовал позвонить по тому же номеру, что и ранее набирала ему женщина ( экстренной службы), затем вызвал ГАИ. Приехавший сотрудник составил схему и опросил его. Таким образом, подсудимый полагал, что в случившемся виноват сам пешеход, то есть потерпевший Денисов, который нарушив правила дорожного движения, неожиданно для него вышел на проезжую часть, он же не успел ничего предпринять и потому совершил на него наезд.
В связи с противоречиями суд, по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протокол допроса Сидорова, составленный на стадии предварительного следствия, где Сидоров давая пояснения по существу подозрения, в присутствии своего адвоката, участвующего по соглашению, пояснял л.д. 70-71), что «перед наездом на пешехода он чувствовал усталость и утомление, так как ехал всю ночь, остановок для сна не делал». Двигался, как пояснял Сидоров он со скоростью 40 км/ час.
Обстоятельства совершения ДТП описывал также как и в суде, однако на стадии расследования соглашался, что причиной ДТП послужило как поведение пешехода, идущего по проезжей части, так и тот факт, что он сам выехал на встречную полосу движения для объезда, возникшего для него препятствия.
При предъявлении обвинения, Сидоров (л.д. 129-130) уже стал оспаривать то, что находился в утомленном состоянии и что нарушал какие либо правила ДД, утверждая, что делал несколько остановок в пути и отдыхал. При этом уже стал указывать, что двигался со скоростью 20-30 км/ час.
Таким образом, оценивая показания подсудимого, суд пришел к выводу, что Сидоров каждый раз пытался преуменьшить свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, отрицая нарушение ранее признаваемых пунктов правил дорожного движения.
Поэтому суд, оценивая показания Сидорова в судебном заседании, критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не нарушал пункта 2.7 правил дорожного движения РФ и не находился в утомленном состоянии, как то ему вменено органом расследования, поскольку он сам, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - не оспаривал данного факта, ссылаясь на длительность дороги, небольшое время для отдыха, плохие погодные условия. Суд полагает, что протокол его допроса на следствии является допустимым доказательством, так как показания Сидоров давал добровольно в присутствии своего адвоката, с которым у него заключено поручение, а сведения изложенные им при допросе соответствуют обстоятельствам дела, а потому его версия о том, что следователь неверно отразил его показания в протоколе -не состоятельна, и изменение показаний в дальнейшем на следствии и в судебном заседании, суд относит к средствам защиты.
Тем не менее, оценив первоначальные показания, как самого подсудимого Сидорова, так и другие доказательства- показания потерпевшего, свидетелей и документы, представленные стороной защиты и стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в совершении тех противоправных действий, которые указаны в установочной части настоящего приговора.
Так потерпевший Денисов показал в судебном заседании, что 28.09.2008 года, он утром очень рано поехал на работу. Вместе с Истоминым, также работающим у них на предприятии, они следовали на первой электричке, которая прибыла в 06 часов 05 минут на остановочный пункт «Мальтинка», где они вышли и пошли по дороге, ведущей к Химическому комбинату, в сторону г.Усолье-Сибирское. Вместе с Истоминым они уже ближе к Химфармкомбинату, перешли через дорогу- Московский тракт по пешеходному переходу, вышли на левую обочину по ходу их движения и направились к станции Химической - к своему предприятию. На улице было еще темно, и шел дождь. При этом дорога не была освещена, но со стороны химфарма были отблески, и немного светало. Никакого движения практически на дороге не было, и никто навстречу им не ехал. Истомин шел чуть впереди, он следом за ним- по обочине, держа в руках зонт. Неожиданно для него он почувствовал сзади удар в спину, отчего упал. Он понял, что сзади его сбила машина, двигающаяся со стороны п.Средний в сторону г.Усолье-Сибирское. К нему подошел Истомин, помог подняться, так как самому ему было тяжело встать на ноги. Он находился в шоковом состоянии, не мог говорить, чувствовал боль, оглянувшись, увидел КАМАЗ, как ему показалось светлого, желтого цвета, который находился в 10 метрах от него, как ему показалось тогда- частично на обочине, но большей частью на проезжей части, встречной для него. Водителя он не видел, и тот к нему не подходил, не интересовался его самочувствием и необходимостью его госпитализации. Поэтому Истомин, поддерживающий его, помог ему с трудом добраться до работы, до которой было уже недалеко, откуда ему вызвали скорую помощь и доставили в больницу, где он длительное время лечился.
При этом, отвечая на вопросы участников процесса, Денисов показал, что он всегда добирается до работы по указанному маршруту, и никак не мог быть у кафе «Домашний очаг», на который указал подсудимый сотруднику ГАИ, как на место ДТП, так как это место находится на весьма приличном расстоянии от действительного места ДТП, в пределах одного километра, намного дальше его места его работы, и находится гораздо ближе к городу.
Свидетель Дубровин, являющийся инспектором ДПС, показал, что в конце сентября 2008 года около 09 часов утра, придя в отдел милиции, от дежурного он узнал, что «произошло ДТП ». При этом дежурный сообщил ему, что водитель КАМАЗа, участник ДТП находится у кафе «Домашний очаг». Он, по указанию дежурного, приехал на указанное место, полагая, что оно и является местом ДТП. На улице в то утро шел дождь, и на проезжей части была плохая видимость. Уже было светло. Водитель КАМАЗа (подсудимый) пояснил ему, что он двигался по проезжей части в направлении г.Усолье-Сибирское и далее к г.Иркутску и по его словам «откуда не возьмись, внезапно появился на проезжей части пешеход с зонтиком». Он попытался уйти от столкновения, принял меры к торможению, пытаясь уйти в сторону, но ему не удалось избежать наезда. При этом на его вопрос, где находится потерпевший, водитель ответил, что тот самостоятельно ушел. Со слов подсудимого, происшествие произошло в 07 часов утра либо в начале восьмого, но так как он не местный, поэтому он не сразу сообщил о случившемся, и как только узнал номера телефонов, позвонил в милицию. Он составил схему ДТП со слов водителя, с точностью как ему рассказал о случившемся подсудимый Сидоров. По его же указанию он отразил в схеме место наезда на пешехода, которое по словам водителя произошло посередине проезжей части. Следов торможения на месте ДТП он не видел, полагая, что их смыло дождем. Он также взял объяснение с водителя (подсудимого), который показал, что двигался со скоростью 50 км/ час, а в связи с тем, что дорога стала зауженной, как с правой, так и с левой стороны, так как повсюду были огромные лужи, он стал объезжать эти лужи. В это время его ослепило фарами и потому, очевидно, он и не заметил пешехода, идущего посередине дороги. При этом он обратил внимание, что машина, на которой следовал подсудимый, была деформирована с левой стороны. Во время работы по данному происшествию, ему сообщили, что пострадавший находится в больнице. С последним ему не удалось сразу пообщаться, а позднее при беседе с потерпевшим он узнал, что тот шел с электрички, вышел на ст. Мальтинка и направлялся на работу вместе с коллегой в район Химфарма, где и произошло ДТП. Таким образом, потерпевший указывал совершенно другое место происшествия, и по словам потерпевшего, виноват в происшествии был водитель автомобиля. На том участке, о котором говорил потерпевший, имеются знаки- ограничения скорости и пешеходный переход, и потому водитель должен был снизить скорость, быть предельно внимателен и соблюдать п.10.1 ПДД РФ, особенно в тех условиях.
Свидетель Дубровин, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что между местами ДТП, указанными потерпевшим и подсудимым имеется значительное расстояние, примерно около 1 километра. Так кафе «Домашний очаг» находится ближе к городу, а кафе «Мечта» вблизи химфарма. При этом также показал, что объезжать лужи водителю не запрещено, но если бы тот двигался с минимальной скоростью, учитывая в тот момент метеорологические условия, то он вполне мог бы затормозить, увидев препятствие и не совершить наезд на пешехода.
В связи с некоторыми противоречиями суд, по ходатайству стороны обвинения, исследовал протокол допроса свидетеля Дубровина на стадии следствия л.д. 49-50). Так Дубровин утверждал, что водителя КАМАЗа не могло ослепить фарами встречного транспорта, так как его кабина находится выше уровня света фар, а потому данное обстоятельство, по его мнению сотрудника ГАИ, не могло явиться причиной ДТП.
Свидетель Дубровин не оспаривал изложенных собственных показаний, данных им на стадии расследования, подтвердив их в суде, таким образом, свидетель опровергнул первоначальную версию Сидорова, представленную инспектору Дубровину о причине ДТП.
При этом суд отмечает, что впоследствии, осознав показания свидетеля Дубровина, подсудимый Сидоров уже в суде утверждал, что встречная машина находилась от него на приличном расстоянии, в пределах 500 метров, и он полагал, что успеет совершить маневр и объехать препятствие в виде лужи. Таким образом, исходя из его показаний он не видел в тот момент опасности в транспорте движущимся к нему во встречном направлении, и создавал условия для движения транспорта- по своему выбору.
Свидетель Истомин пояснил в суде, что около 06 часов в конце сентября 2008 года они прибыли на электричке вместе с Денисовым на ст. Мальтинка, так как работают на одном предприятии, и направились в сторону Химфарма - на работу. На улице было темно, начинало только светать, и шел дождь. Поэтому дорога еще не была достаточно освещенной. Он шел впереди, а Денисов за ним следом. Около химфарма они перешли на другую сторону дороги по пешеходному переходу и пошли по левой стороне, по обочине в сторону города. Пешеходный переход находится вблизи остановки автобуса. Не доходя до поворота налево у кафе «Мечта» неожиданно он почувствовал удар сзади машиной, в правый бок и упал. Сразу же соскочил на ноги и закричал водителю, требуя остановиться. Водитель остановил машину и он увидел, что сзади, недалеко от него, на краю проезжей части лежит Денисов. Он подошел к машине, стоящей на встречной полосе для ее движения, то есть на левой полосе, по которой они и двигались, но водителя в кабине не было. После, как оказалось, тот стоял сзади машины. Он сразу обратился к нему с просьбой вызвать скорую помощь для Денисова, так как тот лежал и не поднимался. На что водитель ответил, что не знает номера, по которому следует звонить, и остановил легковую машину, где находились какие-то молодые люди, но у них не было места в машине, чтобы доставить пострадавшего в больницу. К Денисову никто не подходил. Он сам подошел к нему, помог подняться, Денисов пожаловался на боль. На вопрос о том, нужна ли ему скорая помощь, ответил, что пока не нужно, хотя находился «в состоянии обморока». Он помог ему подняться на ноги. Затем обратился к подсудимому с просьбой довезти Денисова в больницу, раз тот не знает, куда и как звонить. Но тот ответил, что ему нельзя уезжать, но почему нельзя так и не объяснил. Он, поняв, что никто им не поможет, самостоятельно стал оказывать помощь Денисову и придерживая его, чтобы не оставаться на улице под дождем, повел того дальше, полагая, что сможет довести его до своего места работы, где ему смогут оказать квалифицированную помощь, осознавая, что водитель не позвонит в скорую помощь, и таковой им на месте происшествия не дождаться, так как тот не подходил к ним. Так он потихоньку довел потерпевшего до раздевалки своего предприятия. Денисову было совсем плохо, и ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Номера машины, на которой был подсудимый, он не разглядел, также как и повреждений на ней, так как на улице были сумерки, почти темно, да и ему было не до этого.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Истомин пояснял, что они шли в основном по обочине - по левой полосе движения, по направлению к г.Усолье-Сибирское, но иногда, местами, где были лужи и грязь и невозможно было идти, они шли и по краю левой проезжей части встречной полосы движения транспорта для них и подсудимого, при этом движущего им навстречу транспорта не было, и потому никакой опасности для них в момент движения не имелось, как они полагали, так же как и они сами не создавали какого -либо препятствия для других участников движения, таким образом также отвергая первоначальную версию подсудимого о наличии близко движущего встречного транспорта, ослепляющего его.
Как показал Истомин, он также обращался в травмпункт, но не лечился там, так как серьезных повреждений, опасных для жизни не имел.
При этом свидетель, также как и потерпевший, отверг версию подсудимого о случившемся ДТП - у кафе «Домашний очаг», на которое тот указал сотрудникам ГАИ, поясняя, что они никак не могли быть в том месте, поскольку кафе «Домашний очаг» находится намного дальше от их места работы. Они не ездят на служебном транспорте, на нем добираются только те, кто живет в городе Усолье - Сибирское. Они же обычно ездят на электричке и идут затем в другом направлении пешком - в сторону г.Усолье-Сибирское, а потом у кафе «Мечта» сворачивают налево. Так было и в то утро, когда подсудимый сбил их по пути следования на работу, а кафе «Домашний очаг» находится совершенно в другой стороне и от места их работы до этого кафе еще нужно идти в пределах одного километра в сторону г.Усолье-Сибирское.
Свидетель Суворова, работающая фельдшером, пояснила в судебном заседании, что 28.09.2008 года около 07 часов утра поступил вызов от диспетчера Желдорцеха Химпрома, исходя из которого, работника желдорцеха Химпрома сбила машина по пути следования на работу. Прибыв на место в бытовое помещение, она застала там Денисова в тяжелом состоянии, тот находился в состоянии травматического шока, жаловался на боли в груди, лежал согнувшись. У него было низкое давление. Проведя необходимые мероприятия, они Денисова положили на носилки и увезли в больницу. При этом потерпевший объяснил ей, что по дороге следования на работу, его сбила машина на Московском тракте. При этом она не помнила, рассказывал ли Денисов о своем маршруте следования на работу.
В связи с некоторыми противоречиями, суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол допроса Суворовой, составленный на стадии расследования.
Так Суворова, при ее допросе следователем поясняла л.д. 106-107), что Денисов ей рассказал о том, что наезд на него машиной был совершен в районе «Химфарма»», когда они следовали на работу по Московскому тракту. При этом о своем маршруте следования Денисов рассказывал то, что они вышли из электрички, затем перешли по пешеходному переходу в районе Химфарма дорогу и пошли по направлению к кафе «Мечта».
Суворова, выслушав оглашенный протокол своего допроса, подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что при этом никаких наводящих вопросов следователь ей не задавал, она сама в свободном рассказе давала показания об этом, а потому им можно доверять. Указанные в протоколе обстоятельства ей могли быть известны только от потерпевшего при его осмотре. Так как после этого больше с Денисовым она не встречалась и в тот цех ( Желдорцех), где она осматривала тогда Денисова - она не выезжала и ни с кем не общалась по поводу случившегося.
Свидетель Калмылина показала в суде, что в конце сентября 2008 года она находилась на рабочем месте в бытовом помещении Жэлдорцеха Хипрома. В это время рабочий сообщил ей, что в бытовом помещении находится машинист их предприятия Денисов, которого по дороге на работу сбила машина. Она через диспетчера вызвала ему скорую помощь и проводила подъехавшего медицинского работника к пострадавшему.
Свидетель Скиблюк пояснила, что 28.09.2008 года ей позвонила диспетчер Желдорцеха и сообщила, что их рабочего по дороге на работу на Московском тракте сбила машина. Около 07 часов она позвонила в скорую помощь.
Свидетель Денисов В.С., являющийся сыном потерпевшего- показал в суде, что ему стало известно в конце сентября 2008 года, что отец попал в больницу. Отец пояснил, что рано утром, он, следуя на работу, вышел из электрички на ст.Мальтинка вместе с товарищем и вдвоем они направились в сторону Химфарма, а потом должны были свернуть налево к желдорцеху Химпрома, где оба работают. Они перешли через пешеходный переход в районе остановки на противоположную левую сторону и двигались по левой стороне, по направлению в сторону г.Усолье-Сибирское. Но, не доходя до кафе «Мечта», где они обычно сворачивают, отца сбила машина, ударив сзади. Его откинуло в сторону. Уже на работе, куда отец с трудом добрался с помощью товарища, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Отец обычно уезжает на утренней - 5 часовой электричке, следующей из г. Черемхово, доезжает до ст. Мальтинка, а потом пешком идет до своего места работы. Так было и в то утро, когда его сбила машина.
Таким образом, свидетели Суворова, Денисов В. также подтвердили показания потерпевшего Денисова С.И. и свидетеля Истомина о маршруте их следования к месту работы. Поэтому суд пришел к выводу, что Денисов никак не мог быть возле кафе «Домашний очаг», о чем уверял суд подсудимый, так как это кафе находится гораздо дальше от места работы потерпевшего, и ему совершенно незачем было туда направляться. Об этом же маршруте своего следования, как Денисов, так и Истомин рассказывали и инспектору ГАИ Дубровину и другим сотрудникам правоохранительных органов, причем Денисов сразу же был доставлен в больницу в тяжелом состоянии и потому утверждения защиты о том, что Истомин и Денисов договорились между собой, указывая иное место ДТП - несостоятельны и надуманы, а исследованные доказательства в большей мере как раз свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а не потерпевший.
Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого, указавшего сотруднику ДПС свидетелю Дубровину на место происшествия, приходя к убеждению, что коль Сидоров оказался у кафе «Домашний очаг», куда прибыл впоследствии и сотрудник ГАИ Дубровин, то фактически он скрылся с истинного места происшествия, находившегося в километре от указанного им места, и намеренно остановился на другом похожем месте ( трубопровод над дорогой) и только после этого сообщил в милицию о случившемся. При этом суд обращает внимание на то, что в этом, указанном подсудимым месте, нет знака ограничения скорости, нет пешеходного перехода, но есть большая лужа, что существенно облегчает положение водителя.
Этот факт, а также факт несвоевременного обращения в милицию, по мнению суда, подтверждает и приобщенная по ходатайству стороны защиты -распечатка телефонных разговоров подсудимого, согласно которой, действительно 28.09.2008 года в 6 часов 21 минуту подсудимый со своего телефона звонил по номеру службы спасения, набирая экстренный вызов «112», который с его слов ему подсказала незнакомая женщина. Однако, как показал сам подсудимый, он фактически отказался от вызова спецслужб, пояснив, что сам разберется. Тогда как, зная об имевшемся зафиксированном у него на телефоне номере экстренного вызова Службы спасения, о чем он и сам показал в суде, он по этому же номеру повторно позвонил только в 8 часов 29 минут, то есть спустя только два с лишним часа. Тогда как в этом промежутке времени, он созванивался с другими лицами, совершил более 20 звонков, и по нескольку минут вел с ними разговор, что опровергает версию подсудимого, что он был в шоке и не знал что делать.
При этом суд обращает внимание на то, что в указанное время на Московском тракте - трассе М-53 происходит регулярное движение, рядом находилось кафе, работающее на трассе круглосуточно, и ничего не мешало подсудимому своевременно сообщить о случившемся в милицию, и кроме того, не только вызвать скорую помощь пострадавшему, но и самому доставить того в больницу, о месте нахождения которой мог сообщить ему Истомин, находящийся рядом и знавший места расположения леченых учреждений. Однако Сидоров не предпринял никаких мер.
При этом суд также отмечает и изменение показаний Сидорова в части указания скорости, с которой он следовал. Первоначально инспектору ГАИ он указал на 50 км/ час, далее при первом допроса 30-40 км/час, а при последующем допросе уже 20-30 км/ час.
Оценивая доказательства, суд фактически установил, что Сидоров то уменьшал скорость своего движения, то отрицал нарушение ранее признаваемых правил ДД, таким образом, выбирая удобную для себя версию.
И представленная распечатка телефонных звонков, также как и последующее неверное указание им места совершения ДТП в большей мере подтверждает обдуманность действий подсудимого и желание его избежать ответственности.
Суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, исследовал протоколы допросов не явившихся свидетелей- Пьянковой и Рудых.
Так, свидетель Рудых л.д. 290) поясняла, что любое сообщение о ДТП регистрируется и переадресуется в ОВД. В ее смену 27и 28.09.2008 года сообщений по телефону о ДТП не поступало.
Свидетель Полищук л.д. 289) утверждала, что работает в ГУ ОФПС и с 27.09 по 28.09.2008 года она находилась на дежурстве, работая диспетчером. Она вспомнила, что утром 28.09.2008 года позвонил на телефон «службы 112» мужчина и говорил, что сбит пешеход. Но после он сказал, что пешеход поднимается, и потому никакой медицинской помощи не требуется, и потом звонок прервался. Все сообщения о ДТП, как правило, переадресуются в ОВД.
Показания свидетеля подтверждают показания подсудимого в той части, что он первоначально сообщил о ДТП, но никаких мер к вызову скорой медицинской помощи не принял, также как не принял мер и к доставлению серьезно травмированного Денисова в медицинское учреждение, даже не поинтересовавшись его состоянием здоровья и необходимостью его транспортировки в больницу.
Судом были исследованы и другие доказательства, собранные на стадии расследования.
Так, согласно поступившему сообщению из городской больницы л.д.6) Денисов поступил к ним с диагнозом: « закрытый перелом ребер, травматический шок».
Согласно протокола осмотра места происшествия л.д.7-10) составленного со слов самого Сидорова без присутствия других участников дорожно-транспортного происшествия - местом совершения наезда явился участок дороги ( черта города) в направлении от ТЭЦ-11 к кафе «Домашний очаг», дорожное покрытие в двух направлениях, шириной 12 метров. К проезжей части примыкает обочина. Исходя из указанного протокола автомашина Сидорова находилась в пределах 200 метров до перекрестка дороги, ведущего к управлению « УсольеХимпром», вблизи кафе «Домашний очаг».
Однако суд не может признать данный протокол осмотра места происшествия, как достоверное доказательство, относящееся к исследуемым событиям, так как исходя из показаний потерпевшего Денисова, свидетеля Истомина и иных свидетелей, они никак не могли находиться в указанном месте, так как место работы, куда они направлялись в то утро находится намного ближе, и им просто незачем было идти так далеко к городу ( в пределах одного километра, от поворота к месту их работы, как пояснил в суде и свидетель Дубровин). Утверждения же стороны защиты, что некоторые рабочие ездят до железнодорожного цеха, куда направлялись потерпевший Денисов и свидетель Истомин- на служебном транспорте от г.Усолье-Сибирское, то есть в обратном направлении, нежели то, которое указывал потерпевшей, - основаны на догадках и предположениях, и относятся лишь к работникам, проживающим в г.Усолье-Сибирское, тогда как Денисов и Истомин - иногородние и могут добираться лишь на электричке. Суд также обращает внимание и на то, что до начала работы, как показал сам Денисов и Истомин, было еще много времени, а, следовательно, в это время автобус никак не мог везти рабочих к месту работы. Поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям Денисова и Истомина в этой части, они логичны и подтверждаются показаниями других свидетелей, которые указали тот же маршрут следования в то утро потерпевшего к месту своей работы.
Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что Сидоров самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия - убедительны для суда и подтверждаются исследованными выше доказательствами.
При этом суд также обращает внимание, что инспектору ДПС, который составлял схему ДТП со слов подсудимого, Сидоров, введя того в заблуждение указал даже направление движение пешехода (л.д.10), переходившего дорогу справа налево, тогда как на следствии и в суде пояснял, что не видел откуда и каким образом появился пешеход у него на пути и не мог описать направление его движения. Данное обстоятельство Сидоров не мог объяснить и в суде, соглашаясь, что тот был с зонтом, но увидел он его внезапно и тот неожиданно появился на дороге. Хотя как следует из установленных обстоятельств, во время сильного дождя, пешеход Денисов идущий прямо по дороге в сторону своей работы, по краю левой полосы движения, размеренным шагом, держа при себе цветной зонт- никак не мог быть незаметным на дороге для водителя, освещающего дорогу ближним светом фар и движущимся в одном направлении с пешеходом при появлении необходимой внимательности и бдительности.
Суд исследовал и протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта л.д. 11), согласно которого на автомашине имеются повреждения в левой ее части- на левой стороне переднего бампера, левом блоке фары, ветровой накладки в левом переднем углу кабины. В то же время суд обращает внимание на то, что техническое состояние транспорта на котором двигался подсудимый и его тормозная система, световые и сигнальные приборы были совершено исправными и не мешали Сидорову соблюдать ПДД, не явились причиной совершения ДТП. Повреждения же, обнаруженные на автомашине с левой стороны также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наезд на пешехода был совершен левой переднее- боковой частью, что подтверждает показания потерпевшего о наезде на него сзади. Как показал и сам подсудимый, он своевременно не заметил пешехода. Повреждения автомобиля опровергают версию подсудимого в той части, что пешеход, якобы, переходил дорогу справа налево, как он пояснял об этом сотруднику Дубровину, составляющему схему ДТП л.д.10). В этом случае повреждения на автомашине были бы на правой ее части. Данный факт также свидетельствует и о том, что Сидоров пытался ввести в заблуждение правоохранительные органы.
Как выявлено судом, в ходе следствия л.д.84) Сидоров отказался участвовать в следственном действии - проведении его проверки показаний на месте и следственного эксперимента, собственноручно указал, что не сможет указать место ДТП в виду двух схожих мест, с наличием трубопровода и близнаходящихся кафе.
Хотя исходя из его же показаний, он длительное время, а точнее как следует с его слов - с 06часов 28.09.2008 года до 09 часов этого дня, уже в светлое время ожидал на месте совершения ДТП приезда сотрудника ГАИ, и уже в светлое время указывал не то место своего наезда на пешехода.
Суд исследовал и протокол проверки показаний на месте свидетеля Истомина л.д. 75-78) с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которого свидетель указал место совершения ДТП. Исходя из указанного протокола, Истомин, в отличие от подсудимого, указал район Химфарма на участке автодороги М-53, вблизи кафе «Мечта». При этом Истомин указал остановку общественного транспорта, пояснив, что возле нее они с Денисовым перешли дорогу по пешеходному переходу на левую сторону движения по направлению в г.Усолье-Сибирское и направились к кафе «Мечта», возле которого намеревались повернуть налево. При этом также пояснив, что поднявшись после удара его машиной сзади, оглянувшись он увидел лежащего Денисова на левой обочине в 10 см от края проезжей части. Автомашина КАМАЗ, проехав еще какое то расстояние, остановилась на встречной для нее полосе движения. После чего он помог подняться Денисову, и они пошли дальше по направлению к кафе «Мечта», свернули «перед трубой» налево, по направлению к своей работе.
Данное следственное действие и показания свидетеля также еще раз подтверждают, что и Истомин, и Денисов, будучи пешеходами, шли не по полосе движения, по которой следовал подсудимый, и не представляли для него препятствия и какой-либо опасности. Их показания опровергают и версию подсудимого о том, что пешеход был посередине проезжей части.
В соответствие с протоколом проверки показаний потерпевшего на месте л.д. 79-82) с приобщенной фототаблицей, потерпевший Денисов также указал место наезда на него там же, где и свидетель. При этом органом расследования проводились замеры для точного установления места ДТП и при проведении дополнительного осмотра места происшествия, указанного потерпевшим л.д. 122-124, 285-287), что не оспаривал в суде и сам потерпевший.
Таким образом, показания Истомина и Денисова фактически не расходятся по указанию участка дороги где и было совершено ДТП, незначительные детали которые они не могли назвать в судебном заседании, по мнению суда, не могут иметь принципиального и существенного значения, так как участок дороги, одинаковые ориентиры его нахождения, место ДТП, расстояние от поворота, нахождение пешехода на краю левой проезжей части, противоположной для движения транспорта Сидорова - ими были указаны одинакового, и место ДТП, указанное Денисовым и Истоминым явно отличается от того, которое назвал сотруднику ГАИ подсудимый.
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия с участниками процесса (потерпевшим Денисовым и свидетелем Истоминым) (л.д. 122-124) ширина проезжей части, где произошло ДТП составляет 9 метров, отсутствует освещение. Ширина обочины 2 метра. Кроме того на этом участке вблизи места наезда на Денисова- действует знак ограничения скорости в 40 км/час., знак запрещения остановки и знак пешеходного перехода. Перед кафе «Мечта» проходит трубопровод, в 400 метрах от места наезда находится автозаправка.
Утверждения защиты и подсудимого, что Сидоров, якобы, соблюдал правила дорожного движения и не совершал вмененного ему в вину преступления, по мнению суда, несостоятельны. Подсудимый не учел метеорологические условия и темное время суток, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на Денисова, движущегося по краю проезжей части, причем встречной для транспорта подсудимого. Пешеход не создавал никаких препятствий для Сидорова. Денисов двигался вместе с Истоминым в один ряд и при внимательном управлении транспортом и соблюдении всех требуемых правил движения - они никак не могли быть не замечены Сидоровым. Последний, по мнению суда, не выполнив требования ПДД РФ, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Денисова и тому были причинены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора.
Таким образом, нарушение подсудимым Сидоровым этих пунктов Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Денисову.
Согласно исследованных протоколов выемки медицинской карты на потерпевшего Денисова и протокола ее осмотра, было установлено, что тот длительное время находился на лечении в хирургическом отделении л.д. 54-57) и ему было рекомендовано долечивание по месту жительства.
Исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы л.д.62-63)- обнаруженные у потерпевшего Денисова - тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа, перелом правой лопатки с вывихом стернального конца правой ключицы, с разрывом ткани легкого, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ссадинами на лице образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно- транспортном происшествии в срок, указанный в медицинских документах, что соответствует времени совершения преступления и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более вероятно удар был нанесен в правую половину грудной клетки.
При этом согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы л.д. 92)- учитывая, что все телесные повреждения имеют один механизм образования, т.е образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, потому они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Судом было исследовано также и заключение другой дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия л.д. 112) исходя из которого- разрыв ткани легкого мог образоваться как при непосредственном ударе выступающими частями автотранспорта, так и при последующей ходьбе в течение 30-40 минут. При условии, что потерпевший после удара частями автотранспорта не совершая активных действий, находился в состоянии покоя ( стоя, сидя, лежа) разрыв ткани легкого мог образоваться и при дыхании за счет дыхательных движений легких.
При этом по ходатайству государственного обвинителя суд допросил в судебном заседании и эксперта Баеву Т.В., проводившего исследование и давшую вышеуказанные заключения, которая не подтвердила предположения стороны защиты, что удар был нанесен сбоку справа либо в переднюю часть, так как не опровергла показаний потерпевшего и свидетелей о том, что удар мог быть нанесен и в спину. Поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, что потерпевший шел навстречу транспортному средству, которым управлял подсудимый. К тому же эти утверждения абсолютно не логичны и опровергаются исследованными в суде доказательствами, тогда как суд не нашел оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Истомина. Их показания последовательны, стабильны и не вызывают у суда сомнений. Доводы же стороны защиты, что потерпевший зачем -то стал переходить дорогу в районе, где он и быть то не мог, совершенно необоснованны и, по мнению суда, просто надуманы.
К тому же суд приходит к выводу, что убедительны и пояснения эксперта, что все повреждения, причиненные потерпевшему оценены по степени тяжести в совокупности, так как механизм их образования единый - в результате дорожно-транспортного происшествия, а разрыв ткани легкого произошел из- за многочисленных переломов ребер. Это закономерный процесс и потому утверждения стороны защиты, что потерпевший, уйдя с места происшествия сам спровоцировал разрыв легкого- также несостоятельны. И причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с дорожно -транспортным происшествием, виновником которого и стал подсудимый Сидоров О.А.
В то же время, суд соглашается с мнением защиты, что наезд на Денисова был совершен не на обочине, как то инкриминировано органом расследования. Основания, по которым сторона защиты не доверяет показаниям свидетеля Истомина, утверждая в стадии прений, что Истомин давал противоречивые показания на следствии, не соответствующие показаниям при проведении очных ставок- не могут быть предметом обсуждения суда, так как протоколы очных ставок не исследовались в судебном заседании, и сторона защиты об этом не ходатайствовала. А те доводы защиты, что показания Истомина об обращении его за медицинской помощью в травмпункт не подтверждены справкой (л.д. 174) и потому этому свидетелю не стоит доверять еще никак не свидетельствуют о том, что Истомин в конце сентября 2008 года, когда произошло ДТП- не обращался туда за медицинской помощью. В запросе следователя в 2009 году и указанной справке от 21.01.2009 года отсутствует какой-либо временной период за который бы эти сведения были проверены. Да и такие сведения никак не могут свидетельствовать о ложности показаний Истомина об обстоятельствах ДТП.
Но тем не менее, в судебном заседании, свидетель Истомин утверждал, что они с Денисовым действительно двигались по левой обочине. Но иногда, как показал Истомин- в пути, где была сильная грязь и лужи, не дающие возможности пройти по обочине, они спускались с обочины на край проезжей части и следовали по ней. Он не исключал такой возможности, что в момент наезда Денисов, идущий сзади него, как и он сам шел в тот момент по левому краю проезжей части. После наезда он также видел лежащего Денисова на краю проезжей части, в нескольких сантиметрах от обочины. Потерпевший Денисов показал суду, что в его памяти отложилось, что он шел по обочине, но показания Истомина не оспаривал, поясняя, что он доверяет свидетелю Истомину, и что возможно в какой-то момент он шел и по краю проезжей части в виду сильной грязи на обочине и невозможности пройти по ней.
Потому суд исключает из обвинения Сидорова, вмененное ему в вину нарушение п.9.9 ПДД РФ.
Но в то же время, суд никак не может согласиться с утверждениями защиты, что Денисов сам нарушил правила дорожного движения, так как пункт правил 4.1 дорожного движения РФ как раз предусматривают возможность движения пешеходам в случае невозможности движения по обочине - движение по краю проезжей части в один ряд, что фактически и соблюли Денисов и Истомин. Суд обращает внимание, что пешеходы Денисов и Истомин, соблюдавшие предусмотренные для них правила не мешали движению Сидорова, направление которого было совершенно по другой полосе движения. А коль Сидоров не заметил двигающихся пешеходов по краю левой, противоположной для него стороны движения- следовательно выбранная им скорость, с учетом метеорологических условий ( ливневый дождь, облачность л.д. 165)) и состояния дорожного полотна - не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением при указанных условиях.
А поэтому утверждения защиты, что Сидоров выполнил все требования, предусмотренные п.10,1 ПДД РФ также несостоятельны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
По мнению суда, неубедительны доводы защиты и в той части, что в обвинении не мотивировало нарушение пункта 8.1 ПДД, так как суд установил со слов Сидорова, что он как раз и стал совершать маневр на дороге - объезд луж по встречной полосе движения при движущихся пешеходах, который и оказался опасным для движения пешехода Денисова.
Расчеты, произведенные адвокатом и высказанные им в стадии прений и его вывод, что Сидоров не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Денисова, даже в случае всех предпринятых подсудимым мер- не могут быть приняты судом во внимание, так как они не основаны на доказательствах, являются ничем иным как предположением стороны защиты. И кроме того, Сидоров, своими действиями- нарушением требований ПДД сам поставил себя в такие условия- создавая опасную ситуацию на дороге, приведшую к ДТП, в которой уже нельзя говорить о наличии либо отсутствии у него технической возможности избежать наезда.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Сидоров виновен в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Денисову, опасного для жизни.
И хотя нарушение подсудимым пункта 2.5 Правил дорожного движения не повлияли на причинение вреда здоровью Денисову и не находится с ним в причинной связи, тем не менее, нарушение этого пункта как раз свидетельствует о поведении Сидорова после совершения преступления и его отношении к содеянному.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова О.А. по ст. 264ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и суд находит его вину в указанном преступлении полностью доказанной.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.
Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствие со ст. 15 УК РФ.
Никаких смягчающих обстоятельств, впрочем также как и отягчающих, суд не усматривает.
Оценивая личность виновного, суд обращает внимание, что по месту жительства Сидоров характеризуется положительно л.д. 167). Однако, как следует из представленных материалов, он и ранее уже был замечен в нарушении правил дорожного движения, влекущих административную ответственность л.д. 178-183)- не соблюдал дорожные знаки, разметку на проезжей части. И хотя правовых последствий данное нарушение не несет, тем не менее, по мнению суда, это характеризует Сидорова с неудовлетворительной стороны в сфере соблюдения правил дорожного движения, пренебрежения к ним.
В связи с поведением подсудимого после совершенного преступления, отсутствия раскаяния в содеянном- суд пришел к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а не иное из предусмотренного санкцией статьи 264ч.1 УК РФ.
Суд также приходит к выводу, учитывая обстоятельства совершенного преступления, что к подсудимому должно быть применено и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Однако учитывая категорию совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям совершенным по неосторожности, совершение преступления впервые, суд приходит к убеждению о возможности применения к Сидорову О.А. при назначении основного наказания правил ст.73 УК РФ.
Исковых требований потерпевшим ни на стадии расследования, ни в судебном заседании заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304.307.308,309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сидорова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением его права управления автотранспортом сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в один год.
При этом суд возлагает на осужденного Сидорова О.А. исполнение следующих обязанностей- встать на учет в УИИ по месту его проживания, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства, в течение 3-х месячного срока трудоустроиться и сообщить об этом в контролирующий орган.
Меру пресечения в отношении Сидорова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства-медицинскую карту потерпевшего Денисова, хранящуюся в ГБ-1- оставить в месте хранения, ксерокопию карты, находящуюся в уголовном деле- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Усольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сидоров О.А. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кондратьева Н.А.