П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Крючковой Н.В.,
подсудимого Самарина А.В. и его защитника адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № 00000 и ордер № 000000 от 00.00.0000 г.,
потерпевших М., Г., В.,
при секретаре Мауракене Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-485-10 в отношении:
Самарина А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, …, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (…), работающего …, …, зарегистрированного и проживающего по определенному адресу, ранее судимого…,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Самарин А.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года Самарин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома по определенному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: мотоблок определенной стоимостью, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Самарин с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время Самарин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло в раме окна, незаконно через окно проник в дом, расположенный по определенному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: 6 плиток шоколада опредеелнной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 16 бутылок водки «Золотой Велес» емкостью 0,5 литра определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 4 бутылки водки «Славянская» определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 5 бутылок шампанского «Советское» определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 3 коробки вина «Мускат» емкостью по 3 литра определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 1 коробку вина «Каберне» емкостью 3 литра определенной стоимостью, спортивную сумку определенной стоимостью, денежные средства в определенной сумме, кошелек определенной стоимостью, наручные часы мужские определенной стоимостью, перчатки определенной стоимостью, всего похитив имущества на общую сумму в определенном размере, чем причинил потерпевшей М. значительный ущерб. С похищенным имуществом Самарин с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Самарин А.В. вину в деяниях, описанных в установочной части приговора, признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он с целью совершения кражи перелез через забор в ограду дома по определенному адресу. В ограде дома он прошел в сарай, дверь которого на замок закрыта не была. Из сарая он похитил мотоблок красного цвета, который укатил в лесной массив, где спрятал. В последующем он собирался продать данный мотоблок кому-нибудь. На следующий день он пришел в лесной массив, где спрятал мотоблок, и увидел, что мотоблок отсутствует. Вину он признает полностью. В содеянном раскаивается.
По эпизоду кражи у М. Самарин А.В. пояснил, что в конце июня 0000 года, точную дату он не помнит, в ночное время он гулял по улицам определенного населенного пункта. Проходя мимо дома по определенному адресу, он обратил внимание, что в окнах дома не горит свет. Тогда он решил совершить кражу из данного дома. Через забор он перелез в ограду дома. После чего выставил стекло в окне дома и через окно проник в дом. В одной из комнат он похитил около 20 бутылок водки, около пяти бутылок шампанского, 3 картонных коробки вина, несколько плиток шоколада. Затем прошел в другую комнату, где в определенном месте нашел деньги в определенной сумме определенными купюрами. Также похитил часы наручные мужские, кошелек. Все похищенное сложил в спортивную сумку, которую также похитил в доме. Точное количество спиртного он не помнит, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. После чего пошел в сторону болота, где спрятал похищенное, деньги оставил себе. Утром он рассказал К., что совершил кражу в одном из домов по определенному адресу, показал похищенные деньги, а также рассказал, что похищенные спиртные напитки спрятал на болоте. Затем они с К. сходили на болото, откуда перенесли все похищенное в один из дачных домиков в садоводстве, название которого он не помнит. Спиртные напитки он с К. распивали несколько дней. Похищенные деньги он потратил на продукты питания. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины Самариным, его вина в совершении описанных в установочной части приговора деяний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по определенному адресу. 00.00.0000 года она около 00.00 часов ушла на работу. Около 00.00 часов утра 00.00.0000 года к ней на работу пришел сын и сообщил, что из дома произошла кража. Придя домой, она обнаружила, что стекло в окне дома выставлено. Из дома пропало: 6 плиток шоколада общей определенной стоимостью, 16 бутылок водки «Золотой Велес» емкостью 0,5 литра определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 4 бутылки водки «Славянская» определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 5 бутылок шампанского «Советское» определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 3 коробки вина «Мускат» емкостью по 3 литра определенной стоимостью каждая на общую сумму в определенном размере, 1 коробка вина «Каберне» емкостью 3 литра определенной стоимостью, спортивная сумка определенной стоимостью, деньги в определенной сумме, кошелек определенной стоимостью, наручные часы мужские определенной стоимостью, перчатки определенной стоимостью, спортивная сумка определенной стоимостью. Ущерб в определенной сумме является для нее значительным.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по определенному адресу. 00.00.0000 года утром она обнаружила, что из сарая, расположенного в ограде дома, похищен мотоблок красного цвета определенной стоимостью. На следующий день ее сосед Ж. привез ей похищенный мотоблок, пояснив, что нашел его на мусорной свалке на территории заброшенного дачного дома определенного населенного пункта.
Свидетель Л.. в судебном заседании пояснил, что он проживает с родителями по определенному адресу. 00.00.0000 года вечером он ушел из дома гулять. 00.00.0000 года утром около 0 часов он вернулся домой и обнаружил, что стекло в окне дома выставлено, а из дома похищено шоколад, вино, водка, шампанское, которые его мама М. покупала на выпускной вечер. Вещи в доме были разбросаны. О произошедшем он сообщил своей маме. Когда мама пришла домой, то они обнаружили, что из дома также пропали деньги, наручные часы, кошелек.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что с Самариным он знаком, отношения между ними хорошие. В июне месяце 00.00.0000 года, точную дату он не помнит, Самарин предлагал ему купить мотоблок. Он поинтересовался, откуда у Самарина мотоблок, на что тот ответил, что с какой-то дачи, какой именно не пояснял. Он отказался покупать у Самарина мотоблок.
Свидетель Ж., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает по определенному адресу. В соседнем доме по определенному адресу, проживает Г. 00.00.0000 года Г. рассказала ему о том, что у нее из сарая был похищен мотоблок. 00.00.0000 года он на своей автомашине поехал в определенный населенный пункт. Проезжая мимо заброшенных дач, он увидел на территории одной из дач металлический бак. Он прошел на территорию данной дачи, где в избушке увидел мотоблок красного цвета. Он сразу догадался, что это мотоблок, похищенный у Г., так как ранее он брал у Г. данный мотоблок для вспахивания земли. Он погрузил мотоблок в машину и привез Г., которая сразу опознала свой мотоблок л.д.).
Свидетель К., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что с Самариным А. он знаком. Отношения между ними дружеские. В конце июня 0000 года, точную дату он не помнит, он с Самариным распивали спиртные напитки в определенном населенном пункте. По дороге домой в определенный населенный пункт Самарин рассказал ему, что он похитил из дома по определенному адресу спиртные напитки, шоколад и деньги. Самарин показывал ему определенную сумму, определенными купюрами. Также Самарин рассказал ему, что похищенные спиртные напитки и шоколад он спрятал на болоте, расположенном за кладбищем определенного населенного пункта. После чего он и Самарин пошли на болото, где Самарин показал ему спортивную сумку, в которой находились водка, вино в коробках, шампанское, шоколад. Все это он и Самарин перенесли к нему на дачу, где спрятали в сарае. Также в июне месяце 0000 года, точную дату он не помнит, он и Я. находились в гостях у Самарина. В ходе разговора Самарин предлагал Я. купить у него мотоблок, который Самарин похитил на даче, но где именно не говорил. Я. отказался покупать мотоблок л.д.).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Самарина в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Г. л.д.), М. л.д.), протоколом осмотра места происшествия: сарая, расположенного на территории частного домовладения по определенному адресу л.д.), протоколом осмотра места происшествия: дома по определенному адресу л.д.), протоколом выемки у потерпевшей Г. документов на мотоблок л.д.), протоколом выемки у потерпевшей Г. мотоблока л.д.), протоколами осмотра изъятых документов на мотоблок и мотоблока л.д.), постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств л.д.), протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Самарин указал на сарай, расположенный в ограде частного домовладения по определенному адресу, откуда он похитил мотоблок в корпусе красного цвета л.д.).
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Самарину по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку по данной статье вина подсудимого не нашла своего подтверждения, в связи с чем, судом в данной части вынесено отдельное постановление.
Кроме того, государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного Самарину обвинения по эпизоду в ночь с 00.00.0000 г. на 00.00.0000 г., как излишне предъявленный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку сарай является хранилищем, а не помещением, так как предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем по эпизоду в ночь с 00.00.0000 г. на 00.00.0000 г., как мотивированную и обоснованную, исключает, как излишне предъявленный Самарину квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку сарай является хранилищем, а не помещением, так как предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. С учетом изложенного, суд находит, что виновность подсудимого Самарина в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:
- по эпизоду в ночь с 00.00.0000 г. на 00.00.0000 г. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ);
- по эпизоду от 00.00.0000 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ);
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Самарин на учете у психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Самарин должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что преступления, совершенные Самариным, относятся к категории тяжких и средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Самарина, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, суд приходит к выводу, что исправление Самарина А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
САМАРИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
- по эпизоду в ночь с 00.00.0000 г. на 00.00.0000 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ);
- по эпизоду от 00.00.0000 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ);
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Самарину А.В. наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Самарину наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Самарину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Самарина А.В. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию …, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоблок, документы на мотоблок, хранящиеся у потерпевшей Г. - оставить у владельца Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 19.07.2010 года.