П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское. 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шакуровой Е.В., подсудимого Перфильева Н.В., адвоката Черемных В.В., представившего ордер № 0000, удостоверение № 000, при секретаре Хисамудиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 494-10 в отношении:
Перфильева Н.В., родившегося 00.0.0000 года в определенной местности, …, работающего …, проживающего по определенному адресу, зарегистрированного по определенному адресу, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 0000 г.р., судимого …, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Перфильев Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь на 00.00.0000 года Перфильев Н.В. вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Перфильев Н.В. совместно со своим соучастником, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, пришли к дачному дому, расположенному по определенному адресу и Перфильев с целью проникновения в дом и реализации своего преступного намерения, совместно и согласованно со своими соучастником, взломал замки на входной двери, ведущей на веранду дома, а затем и в дом. После чего совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя в рамках предварительной договоренности, подсудимый незаконно проник в дачный дом, принадлежащий гр-ну З. и тайно, преследуя корыстные побуждения, похитил имущество З.: телевизор определенной марки в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления определенной стоимостью, видеомагнитофон определенной марки в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления определенной стоимостью. Завладев похищенным имуществом, подсудимый совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, скрылся и распорядился похищенными предметами по своему усмотрению.
В результате совместных и согласованных действий подсудимого и его соучастника, потерпевшему З. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме в определенном размере.
Впоследствии похищенное было изъято и возвращено по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый Перфильев Н.В. вину свою признал в полном объеме и отказался давать показания по существу обвинения.
В связи с чем суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допроса Перфильева, составленные на стадии следствия, где он, первоначально, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после возбуждения уголовного дела (л.д.) указывал, что вместе с У. 00.00.0000 года ночью пошли к знакомому Ю., проживающему по определенному адресу, но которого дома не оказалось и тогда он решил зайти к соседу Ю., посмотреть, не там ли находится его знакомый. Дверь на веранду была открыта, а в прихожую и в дом заперта на замки. Тогда он, увидев металлическую трубу на веранде, вместе с У. решили взломать замки и совершить хищение. Вдвоем они взломали навесной, а также внутренний замок на двери и проникли в прихожую, после сломали и внутренний замок на двери, ведущей в дом, и таким образом проникли внутрь дома. Ломали замки по очереди. Он увидел в доме телевизор и решил его похитить, а У. забрал видеомагнитофон. С похищенным они вернулись домой и легли спать, а утром следующего дня поехали в определенный населенный пункт к Т. для того, чтобы продать похищенные предметы. Продали вещи мужчине, как позже ему стало известно по фамилии В. Деньги потратили на свои нужды.
Впоследствии Перфильев, при предъявлении обвинения, уже изменил свои показания, и выдвинул версию, что замки на дверях как веранды, так и прихожей, и самого дома они с У. не взламывали, и те уже были взломаны кем-то. Он же пришел в дом потерпевшего не с целью кражи, а с целью отыскать знакомого, к которому они с У. и приходили, так как в доме потерпевшего горел свет. Умысел на кражу у него возник, когда он уже вошел в дом.
При выяснении противоречий, в судебном заседании, подсудимый Перфильев показал, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого- верны и соответствуют действительности. Впоследствии же, при предъявлении обвинения, он пытался преуменьшить свою роль, так как стал осознавать меру ответственности и неотвратимость наказания, и боясь, что его могут отправить отбывать наказание в места лишения свободы, переживал за судьбу малолетнего сына, полагая, что тот может остаться один, учитывая, что он с женой не проживает, и самостоятельно в настоящее время воспитывает ребенка.
Таким образом, оценивая показания Перфильева, суд пришел к выводу, что подсудимый вину свою не оспаривал и признал ее в полном объеме, так как он не оспаривал в суде ни незаконного проникновения путем взлома запоров, ни объема похищенного.
Вина подсудимого подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью других доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевший З., протокол допроса которого суд исследовал, в связи с заявлением о невозможности явки в суд, пояснял л.д.), что 00.00.0000 года он приехал на дачу, на которой постоянно не проживает, обнаружил, что дверные замки взломаны, в доме беспорядок и разбросаны его вещи. Из дома были похищены телевизор с ПДУ и видеомагнитофон с ПДУ, ему причинен значительный ущерб.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд исследовал протоколы неявившегося свидетеля - Т., которая поясняла в ходе следствия л.д.), что Перфильев приходится ей зятем. 00.00.000 года утром Перфильев приехал к ней в месте с У., и спросил где можно продать телевизор и видеомагнитофон. Она вместе с ними поехала по улице и встретила О. у которого поинтересовалась, кто может купить указанные вещи. О. ответил, что может купить В., и они поехали к Полякову. Тот купил предложенные предметы. Откуда появились указанные вещи у Перфильева, она не знает, не спрашивала. На полученные деньги Перфильев и У. купили водки.
Свидетель О. пояснял в судебном заседании, что встретил 00.00.000 года знакомую Т., с которой были два незнакомых ему человека, возможно и был подсудимый, так как он его не помнит в связи с истечением времени. Ребята предложили купить телевизор и видеомагнитофон, при этом убедив его, что это вещи не ворованные. Он, встретив по дороге знакомого В., предложил ему купить предложенные предметы, и тот согласился. В. проверил, работают ли телевизор и видеомагнитофон, и купил их, передав парням определенную сумму. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что вещи были краденные.
Подсудимый не оспаривал показаний свидетеля.
Свидетель В. пояснял суду, что встретил 00.00.000 года на машине знакомого О. С ним были два незнакомых ему парня, среди которых и был подсудимый. С ними была и жительница поселка Т. Он понял, что парни продают телевизор и видеомагнитофон. Согласившись купить вещи, он приехал домой, проверил их рабочее состояние и купил за определенную сумму. При этом парни заверили его, что это предметы - не краденные, и он поверил им. Позже в связи с тем, что эти вещи оказались краденными, их изъяли сотрудники милиции.
Подсудимый также согласился с изложенными показаниями свидетеля.
Суд исследовал и письменные доказательства.
Так из «чистосердечного признания», написанного собственноручно гр-ном У., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с неустановлением его места нахождения следует, что – «00.00.0000 года он и Перфильев взломали замки и проникли в дом, откуда похитили видеомагнитафон и телевизор» л.д.).
Перфильев не отрицал данного факта, согласившись, с тем, что У. верно изложил их преступные действия, и он не оспаривал в суде взлома замков на дверях дома, а, следовательно, и незаконного проникновения в дом потерпевшего.
Исходя из протокола выемки у Полякова- были изъяты телевизор определенной марки в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон определенной марки в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.).
Потерпевший З. опознал изъятые предметы как ему принадлежащие л.д.) и они были ему возвращены по принадлежности.
В соответствие с исследованным протоколом осмотра места происшествия л.д.134-24) следует, что на дверной коробке в доме потерпевшего имеются следы воздействия посторонним предметом.
Представленные доказательства не оспаривалось сторонами.
После исследования вышеперечисленных доказательств государственный обвинитель предложила исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, наличие квалифицирующего признака- незаконного проникновения в хранилище, так как судом выявлено, что похищение совершено из дачного дома, который не являлся хранилищем и в большей мере соответствует помещению, что также вменено подсудимому в вину, также как и причинении значительного ущерба гражданину.
Иных признаков хищения ( проникновение в жилище) органом расследования- не вменено в вину Перфильеву.
Суд, выслушав позицию сторон по вопросам квалификации и наказания, пришел к выводу, что доказана вина подсудимого Перфильева в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация не оспаривалась и подсудимым и его адвокатом.
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.
Смягчает наказание подсудимого признание им своей вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого, как установил суд, он воспитывает один и этот факт подтвержден представленными документами.
Никаких отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, судом не установлено.
Оценивая психическое состояние личности осуждаемого, суд установил, что Перфильев не состоит на учете у психиатра, он является военнообязанным и психическое состояние подсудимого не вызвало каких-то сомнений и суд не нашел оснований для назначения и проведения ему психиатрической экспертизы.
Оценивая характеризующие данные личности осуждаемого, суд обращает внимание, что Перфильев работает, характеризуется по месту работы с положительной стороны. Кроме того в содеянном он раскаивается. Однако, как следует из сведений, имеющихся в материалах дела- ранее Перфильев неоднократно переступал черту закона и уже находился в поле зрения правоохранительных органов, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в состоянии опьянения в общественном месте, а также он был осужден за преступление небольшой тяжести. И хотя данная судимость не влечет за собой рецидива, тем не менее, указанные факты характеризует подсудимого с неудовлетворительной стороны, поэтому суд пришел к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а не иное предусмотренное санкцией статьи 158ч.2 УК РФ.
В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая отсутствие последствий, так как все похищенное имущество возвращено потерпевшему, категорию совершенного преступления, суд полагает возможным применения условного осуждения, приходя к убеждению, что Перфильев может быть исправлен без реального отбытия наказания с установлением обязанностей по исполнению приговора под контролем уголовно- исполнительной инспекции. Такое наказание, по мнению суда, достигнет своей цели.
Суд также приходит к выводу, в связи с условным осуждением Перфильева и назначении ему обязанностей по исполнению приговора, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного вида наказания санкцией ст. 158ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304.307.308.309 УПК РФУПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Перфильева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «а.б.в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в один год.
При этом суд разъясняет осужденному, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, но в испытательный срок также засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Суд возлагает на осужденного Перфильева следующие обязанности- встать на учет в УИИ по месту проживания, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства и перемене места работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора законную силу отменить.
Вещественные доказательства – телевизор с ПДУ и видеомагнитофон с ПДУ, возвращенные во время следствия потерпевшему, - оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.
В случае подачи жалобы, осужденный Перфильев имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кондратьева Н.А.
Приговор вступил в законную силу 19.07.2010 года.