П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Иванова В.Я. и его защитника адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 00000 от 00.00.0000 г., при секретаре Мауракене Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-479-10 в отношении:
ИВАНОВА В.Я., 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, …, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 00.00.0000 года рождения, не работающего, …, зарегистрированного по определенному адресу, фактически проживающего по определенному адресу, ранее судимого…;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов Иванов, находясь на тротуаре, расположенном в определенном месте определенного населенного пункта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к гражданке А. и, выхватив из рук последней сумку, открыто похитил следующее имущество: сумку определенной стоимостью, в которой находились деньги в определенной сумме, пирожки в количестве 5 штук определенной стоимостью каждый на общую сумму в определенном размере, книга определенной стоимостью, полотенце определенной стоимостью, а также документы: паспорт гражданина РФ на имя А., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя А., медицинский полис на имя А., медицинский полис на имя Б., направление на сдачу анализов и талончики на посещение определенного врача, которые находились в пластиковом уголке желтого цвета, материальной ценности не представляющего. Своими преступными действиями Иванов причинил ущерб потерпевшей А. на общую сумму в определенном размере. С похищенным имуществом Иванов с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Иванов вину в деянии, описанном в установочной части приговора, признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что 00.00.0000 года около 00-х часов он шел по тротуару в определенном месте, где увидел ранее ему незнакомую А. Он решил похитить у последней сумку, подошел к ней навстречу и вырвал сумку, от чего у сумки оторвались ручки. После чего он сразу убежал. Из сумки он взял только деньги и пирожки, остальное выбросил. Деньги он потратил на личные нужды, пирожки отдал сыну. Насилия он к А. не применял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года около 00 часов она возвращалась по тротуару в определенном месте с концерта домой. Проходя мимо дома № 00, она увидела идущего к ней навстречу ранее незнакомого Иванова. Иванов, проходя мимо, протянул руку к ее сумке. Она стала убегать, но Иванов догнал ее и, как ей показалось, нанес около трех ударов по голове. Боли она не почувствовала, поэтому не может утверждать, что Иванов наносил ей удары. Вырывая сумку, Иванов оторвал от сумки ручки, после чего сразу убежал. Сумка была определенной стоимостью, в ней находились деньги в определенной сумме, пирожки в количестве 5 штук определенной стоимостью каждый на общую сумму в определенном размере, книга определенной стоимостью, полотенце определенной стоимостью, а также документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, медицинский полис на ее имя, медицинский полис на имя сына - Б., направление на сдачу анализов и талончики на посещение определенного врача, которые находились в пластиковом уголке желтого цвета, материальной ценности не представляющего. 00.00.0000 года она находилась в ОВД …, где увидела Иванова, которого опознала по телосложению, чертам лица, а также опознала кепку, в которой был Иванов во время совершения преступления.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года около 00часов 00 минут его супруга А. пришла домой и сообщила, что ее ограбил незнакомый мужчина, когда она шла по тротуару в определенном месте домой. Мужчина забрал у жены сумку. Телесных повреждений у жены не было, о том, что мужчина наносил жене удары, последняя ничего не говорила.
Свидетель Ж., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что Иванов является ее гражданским мужем. 00.00.0000 года вечером Иванов ушел за сигаретами, а когда через час вернулся, то принес домой пирожки и шоколад. Иванов сказал, что занял деньги у друзей. 00.00.0000 г. от работников милиции ей стало известно, что Иванов украл сумку, в которой были деньги и пирожки. Иванов также подтвердил, что ограбил женщину л.д.).
Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Иванова в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей л.д.), протоколом осмотра места происшествия л.д.), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. телесных повреждений не обнаружено л.д.), протоколом очной ставки между А. и Ивановым л.д.), протоколом выемки у Иванова кепки л.д.), протоколом осмотра кепки л.д.), постановлением о признании и приобщении кепки к делу в качестве вещественного доказательства л.д.), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Иванов показал, где и как он совершил преступление л.д.), протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая А. опознала кепку Иванова л.д.).
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения Иванова, исключив, как не нашедший своего подтверждения в суде, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как установлено в судебном заседании, Иванов при завладении имуществом А. насилие не применял. Потерпевшей А. лишь показалось, что Иванов нанес ей удары. Более каких-либо доказательств, указывающих на это, в деле не имеется, а именно Иванов, как на предварительном следствии, так и в суде настаивал, что насилия к потерпевшей не применял, свидетель А. также подтвердил, что жена не говорила, что ей наносили удары, телесных повреждений у жены не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, телесных повреждений у А. обнаружено не было.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Иванов на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд считает, что Иванов должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении Иванова малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Иванова тяжкого заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное Ивановым, относится к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Иванова, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, не оставляя внимание мнение потерпевшей А., не настаивающей на суровом наказании Иванова, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, суд приходит к выводу, что исправление Иванова возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ИВАНОВА В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Иванову наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Иванову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Иванова дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию …, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц и по повесткам являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кепку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД …, – вернуть Иванову.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 16.07.2010 года.