П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Толмачева Д.Г. и его защитника адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 00000 и ордер № 000000 от 00.00.0000 г., при секретаре Мауракене Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-480-10 в отношении:
Толмачева Д.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, …, не работающего, …, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по определенному адресу, ранее судимого… ;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 г., обвиняемого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Толмачев Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
00.00.000 года около 00 часов Толмачев Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по определенному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю., а именно: ДВД-плеер определенной марки c пультом дистанционного управления общей стоимостью в определенном размере, причинив потерпевшему Ю. значительный ущерб. С похищенным имуществом Толмачев с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Толмачев Д.Г. вину в деянии, описанном в установочной части приговора, признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что 00.00.0000 года около 00-ти часов он пришел к квартире по определенному адресу, чтобы попросить попить воды. Постучав в дверь квартиры, он заметил, что дверь не заперта на ключ. Он позвал хозяина, но никто не откликнулся. Он решил совершить кражу и прошел в квартиру. Увидев на столе в зале ДВД-плеер в корпусе черного цвета, он решил его похитить. Взяв ДВД-плеер с ПДУ, он вышел из квартиры. Похищенный ДВД-плеер с ПДУ он в этот же день продал цыганке К., проживающей по определенному адресу. В ходе предварительного следствия он не признавал незаконное проникновение в жилище, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время он все осознал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины Толмачевым, его вина в совершении описанного в установочной части приговора деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Ю. пояснил, что он проживает с женой и дочерью по определенному адресу. У него имеется квартира, в которой он зарегистрирован, по определенному адресу. В квартире он не проживает, но периодически проверяет сохранность имущества. 00.00.0000 года он был в данной квартире, все было нормально. Вечером в квартире были его жена и дочь, которые уходя, закрыли входную дверь на замок. 00.00.0000 г. ему на сотовый телефон позвонила соседка И. и сообщила, что дверь его квартиры открыта и в квартире отсутствует ДВД-плеер. Приехав в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропал ДВД-плеер определенной марки в корпусе черного цвета с ПДУ общей стоимостью в определенном размере. Ущерб от кражи является для него значительным, так как заработная плата у него составляет около определенной суммы, на его иждивении находится не работающая жена.л.д.).
Свидетель В. пояснила, что она проживает с мужем и дочерью по определенному адресу. У мужа имеется квартира по определенному адресу. В данной квартире муж не проживает, но периодически они проверяют сохранность имущества. 00.00.0000 года вечером они с дочерью приходили в данную квартиру, все было нормально, уходя, закрыли входную дверь на замок и оставили включенным свет в кухне. 00.00.0000 г. мужу на сотовый телефон позвонила соседка И. и сообщила, что дверь квартиры открыта и в квартире отсутствует ДВД-плеер. Приехав в квартиру, они обнаружили, что из квартиры пропал ДВД-плеер определенной марки в корпусе черного цвета с ПДУ л.д.).
Свидетель С. пояснила, что она проживает с матерью и отцом по определенному адресу. У отца имеется квартира по определенному адресу. 00.00.0000 года вечером она с матерью приходили в данную квартиру, все было нормально, уходя, закрыли входную дверь на замок на два оборота. 00.00.0000 г. отец уехал в командировку. В этот же день ей позвонила мать и попросила сходить в квартиру по определенному адресу проверить, все ли нормально, так как отцу позвонили соседи и сказали, что дверь в квартиру открыта. По приезду в квартиру она обнаружила, что действительно входная дверь квартиры открыта, но не взломана, а из квартиры пропал ДВД-плеер определенной марки с ПДУ, который ранее стоял в зале на столе рядом с телевизором л.д.).
Свидетель П. пояснила, что она проживает по определенному адресу. 00.00.0000 года к ней пришел Толмачев Д. и предложил приобрести у него ДВД-плеер определенной марки в корпусе черного цвета с ПДУ за определенную сумму, сказав, что документы принесет позже. Она приобрела у Толмачева ДВД-плеер с ПДУ за определенную сумму. Позже, узнав, что данный ДВД-плеер был похищен из квартиры по определенному адресу, она нашла Толмачева и вернула ему ДВД-плеер с ПДУ. 00.00.0000 года она поехала к родственникам в определенный населенный пункт, где встретила Толмачева. Она сказала, что ДВД-плеер надо вернуть хозяину, чтобы не было неприятностей. Толмачев отдал ей ДВД-плеер, который она хотела вернуть хозяину, но так как у нее не было денег для расчета с таксистом, ее знакомый парень по имени З. оставил ДВД-плеер с ПДУ в залог водителю такси л.д.).
Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в определенной фирме такси. 00.00.0000 года около 00 часов ему поступила заявка от диспетчера такси на вызов по определенному адресу. Приехав по адресу, к нему в машину сели женщина цыганка и трое парней цыганской национальности, которые попросили свозить их в определенный населенный пункт и обратно. После того, как он привез указанных лиц с определенного населенного пункта, то они сказали, что у них нет денег рассчитаться за проезд, и один из парней цыганской национальности оставил ему в залог ДВД-плеер определенной марки с ПДУ. В этот же день ему диспетчер такси сообщила, что его просят подъехать в ГОМ. Когда он приехал в ГОМ, то от сотрудников милиции узнал, что ДВД-плеер определенной марки с ПДУ краденный, и выдал его добровольно л.д.).
Свидетель И. пояснила, что она проживает по определенному адресу. По определенному адресу проживает ее знакомый Ю., который часто уезжает в командировки, и поэтому просит ее присматривать за его квартирой. Она ранее бывала в квартире Ю. и знает, какое имущество у него там находится. 00.00.0000 года соседка Ю. сообщила ей, что дверь в квартиру Ю. открыта. Она пришла в квартиру Ю. и обнаружила, что из квартиры пропал ДВД-плеер в корпусе черного цвета. Она позвонила Ю. и сообщила об этом л.д.).
Свидетель Е. пояснила, что она проживает по определенному адресу. В квартире № 00 проживает Ю., который периодически уезжает в командировки. 00.00.0000 года соседка Л. сообщила ей, что из квартиры Ю. похищен ДВД-плеер. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся л.д.).
Свидетель Л. пояснила, что она проживает в квартире по определенному адресу. 00.00.0000 года около 00 часов к ней в квартиру пришел парень цыганской национальности, который стал интересоваться о том, была ли совершена кража ДВД-плеера из квартиры кого-нибудь из жильцов их дома. Она вышла на площадку, постучала в дверь квартиры № 00, дверь открылась. Замок и дверь повреждены не были, но замок находился в положении «закрыто» на один оборот. Она прошла в квартиру, где никого не было. Парень цыган пояснил, что к нему пришел знакомый парень-наркоман, который предлагал купить ДВД-плеер. У нее возникли сомнения по поводу того, что ДВД-плеер не краденный, поэтому он пошел выяснять, у кого мог быть похищен ДВД-плеер. Более парень цыган ей ничего не пояснял л.д.).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Толмачева в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Ю. л.д.), протоколом осмотра места происшествия л.д.), протоколом выемки ДВД-плеера определенной марки с ПДУ у свидетеля О. л.д.), протоколом осмотра ДВД-плеера определенной марки и ПДУ л.д.), постановлением о признании и приобщении ДВД плеера определенной марки с ПДУ к делу в качестве вещественного доказательства л.д.), протоколом выемки товарного чека на ДВД-плеер определенной марки у потерпевшего Ю. л.д.), протоколом осмотра товарного чека на ДВД-плеер определенной марки л.д.), постановлением о признании и приобщении товарного чека на ДВД-плеер определенной марки к делу в качестве вещественных доказательств л.д.), протоколом опознания ДВД-плеера определенной марки с ПДУ потерпевшим Ю. л.д.).
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Толмачева в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Толмачев на учете у психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Толмачев должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное Толмачевым, относится к категории тяжких, по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Толмачева, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, суд приходит к выводу, что исправление Толмачева возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТОЛМАЧЕВА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Толмачеву наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Толмачеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Возложить на осужденного Толмачева дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию …, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц и по повесткам являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД-плеер определенной марки с ПДУ, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Ю. - оставить у владельца; след пальца руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; личинку замка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД …, – вернуть потерпевшему Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 16.07.2010 года.