П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И., подсудимого Важника И.И. и его защитника адвоката Плотникова А.В., представившего удостоверение № 00000 и ордер № 00, при секретаре Дураковой И.В., с участием потерпевших С., А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-463-10 в отношении:
ВАЖНИКА И.И., родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, …, не работающего, проживающего по определенному адресу, ранее не судимого.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Важник И.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов Важник И.И., находясь около определенного кафе, расположенного напротив дома № 00 по определенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал за ранее незнакомым С. до дома № 00 по определенному адресу с целью хищения у того сотового телефона. Затем во исполнение своего преступного намерения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес С. удар по ноге, причинив тому физическую боль. От полученного удара потерпевший упал. После чего Важник И.И., с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему побои и физическую боль. Таким образом, сломив сопротивление со стороны С., Важник И.И. открыто похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон определенной марки с картой памяти общей стоимостью в определенном размере, с сим-картой определенной сотовой компании определенной стоимостью, принадлежащий А., похитив имущества на общую сумму в определенном размере. Похищенным имуществом Важник И.И. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Важник И.И. вину в инкриминируемом деянии признал частично и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в первых числах ноября 0000 года в ночное время он вместе со свои знакомым Е. находились возле определенного кафе. Недалеко от кафе находилась группа парней и девушек, среди них произошла драка. В ходе которой один из парней, как потом выяснилось - С., побежал в сторону определенного кинотеатра. Он стал преследовать С. с целью завладеть принадлежащим тому сотовым телефоном. Его друг Е. побежал следом за ним, с какой целью бежал за ним Е., он не знает. Он догнал С. недалеко от определенного магазина и ударом ноги по ногам потерпевшего сбил того с ног, отчего потерпевший упал на землю, затем он нанес С. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего. Потерпевший закрыл голову руками и сопротивления никакого не оказывал. Тогда он сел на потерпевшего, осмотрел карманы и похитил сотовый телефон определенной марки, моноблок в корпусе черного цвета. Карту памяти и сим-карту, находящиеся в телефоне, он выкинул, а сам телефон продал. Вырученные деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Е. С. не бил. В это время Е., ничего ему не говоря, снял с С. кроссовки. Вырученные деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Е. видел, как он похитил сотовый телефон. Стоимость сотового телефона не оспаривает. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, поскольку не договаривался с Е. на совершение хищения имущества, принадлежащего С.
Вина подсудимого Важника И.И. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.
Так, потерпевший С. суду пояснил, что около 00 часов 00.00.0000 года он находился около определенного кафе, к нему подошли незнакомые парни и затеяли с ним ссору из-за того, что он грубо разговаривает. В результате завязалась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ему сломали нос. Осознавая, что ему не справиться со случившейся ситуацией, он попытался убежать в сторону определенного кинотеатра. Возле угла дома № 00 по определенному адресу его догнали незнакомые ему парни, сбили с ног, то ли ударом ногам по его ногам, то ли толкнули. От полученного удара либо толчка он упал. Один из парней нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела. В то время, когда его били, он почувствовал, что с него сняли кроссовки. В это время подъехали сотрудники милиции, парни убежали. Кроссовки он нашел недалеко от того места, где его били, после чего его доставили в больницу. Находясь в больнице, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон определенной марки, моноблок в корпусе черного цвета, определенной стоимостью. В телефоне находилась определенная сим-карта определенной стоимостью и карта памяти на 1 Гб. Данный телефон ему подарила мама. Также у него в кармане отсутствовали ключи, однако, он допускает, что ключи мог потерять сам и не заметить этого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания полагается на компетентность судьи, при этом не настаивает на назначении Важнику строгого наказания.
Потерпевшая А. суду пояснила, что С. ее сын. 00.00.0000 года сын ушел на день рождения и вечером должен был придти домой. Утром около 00 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что сына нет дома. Она позвонила сыну на сотовый телефон, но тот ему не ответил, и по сигналам телефона она поняла, что он отключен. Около 00 часов ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сын находится в отделении милиции. Они приехала в милицию, где увидела, что у того на лице следы побоев. Со слов С. она узнала, что его избили неизвестные ему парни и из кармана брюк похитили сотовый телефон определенной марки. Телефон подарила сыну она, который приобретала в 0000 году за определенную сумму. В телефоне находилась определенная сим-карта определенной стоимостью. Также сын рассказывал ей, что с него сняли кроссовки, но их потом нашли недалеко от места происшествия. Кроме того, у сына отсутствовали ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. В настоящее время сотовый телефон им возвращен. При назначении наказания Важнику она полагается на компетентность судьи. На назначении подсудимому сурового наказания не настаивает.
Свидетель К. суду пояснил, что у него в пользовании был сотовый телефон определенной марки, моноблок в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел в первых числах ноября 0000 года у незнакомого ему парня цыганской национальности за определенную сумму. Парень пояснил, что телефон не краденный. В телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти, а потому он использовал сим-карту, которую ему дала его сестра Л.
Свидетель Т. суду пояснила, что в октябре 0000 года при покупке сотового телефона она приобрела несколько сим-карт, которые были зарегистрированы на ее имя. Одну из сим-карт с номером 0000 она подарила своему брату К.
К. пользовался сотовым телефоном определенной марки.
Свидетель Р. суду пояснил, что К. его сын. В ноябре 0000 г. тот приобрел с рук сотовый телефон определенной марки черного цвета. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции.
По ходатайству прокурора, в связи с неявкой свидетелей Ф., Г., Я. по согласию сторон, судом исследованы их показания, данные ими при допросе на предварительном следствии на основании ст. 281 УПК РФ.
Так, свидетель Ф. при допросе на предварительном следствии пояснял, что в начале ноября 0000 года ему позвонил Важник И. и попросил помочь продать сотовый телефон определенной марки. У него были знакомые мужчины не русской национальности, которые занимались покупкой сотовых телефонов. Он позвонил им и предложил купить указанный телефон, те согласились. Он продал им телефон за определенную сумму, из них определенную сумму отдал Важнику, определенную сумму оставил себе л.д. ).
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что 00.00.0000 года она с С. находились в определенном кафе. В ночное время 00.00.0000 С. ушел из кафе. Через несколько дней она узнала, что около определенного магазина неизвестные лица похитили у С. сотовый телефон и кроссовки л.д.).
Свидетель Я. в ходе предварительного следствия поясняла, что Важник И. её сын, последний рос и развивался без отставаний от сверстников, посещал детский сад, обучался в школе, после чего получил в определенном учебном заведении профессию газосварщика. Наркотические средства сын не употребляет, спиртные напитки выпивает в меру. Характеризует его с положительной стороны. О том, что сын совершил преступление, узнала от сотрудников милиции л.д.).
Подсудимый Важник И.И. не оспорил исследованные показания свидетелей Ф., Г., Я. и подтвердил их достоверность.
Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А., возбуждено 00.00.0000 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ л.д. ).
Факт открытого хищения чужого имущества подтверждается заявлением потерпевшей А. л.д. 3).
На основании постановления следователя у А. изъяты пара кроссовок, коробка от сотового телефона определенной марки, имей 0000 л.д.), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.), что подтверждает наличие у С. как сотового телефона, так и кроссовок.
Согласно справке определенной сотовой компании, телефон имеющий имей 0000, использовался с сим-картой, зарегистрированной на имя Т. л.д. ).
На основании постановления следователя у Р. изъят сотовый телефон определенной марки, имей 000 л.д. ), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д.).
А. среди представленных предметов опознала сотовый телефон определенной марки имей 0000, как ей принадлежащий, пояснив, что данный телефон был похищен 00.00.0000 года у ее несовершеннолетнего сына С.
Вина Важника И.И. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и иными материалами уголовного дела.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с изложенными доказательствами, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Важника И.И., а потому суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Оценивая показания подсудимого Важника И.И. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 года Важник И.И. ранее каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, признан психически здоровым. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его поведение носило целенаправленный, корыстный характер, он был правильно ориентирован, не обнаруживал нарушения сознания, бреда галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях. В указанный период времени Важник И.И. находился в простом алкогольном опьянении. Таким образом, Важник И.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давать показания в ходе предварительного следствия и в суде может л.д. ).
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Важника И.И., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Важника И.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Оценивая все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Важника И.И. в совершении преступных действий, описанных в установочной части приговора, доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель Новицкая Е.И. на стадии судебных прений изменила обвинение, предъявленное Важнику И.И., в сторону смягчения и предложила исключить из объема предъявленного тому обвинения квалифицирующего признака состава преступления – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что у Важника И.И. и неустановленного следствием лица не было предварительной договоренности на хищение имущества, принадлежащего С. Следовательно, действия Важника И.И. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, государственным обвинителем исключено из объема предъявленного Важнику обвинения хищение тем ключей и кроссовок.
Потерпевшие А., С. согласились с мнением государственного обвинителя.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной и, руководствуясь ст. 37, 256 УПК РФ, согласно которым функции формирования и поддержания государственного обвинения в суде возложена на прокурора, принимает объем и формулировку обвинения Важнику, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами для Важника И.И. суд признает полное признание им вины в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств Важнику И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Важник ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Важника И.И.. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на изоляции Важника И.И. от общества и назначении ему строгого наказания, суд пришел к выводу назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.ст.296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ВАЖНИКА И.И. признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) и назначить наказание два года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Важнику И.И. считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Важнику И.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Важника И.И. встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительство и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, трудоустроится в течение двух месяцев, не появляться в общественных местах после 23.00 часов.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, кроссовки, сопроводительный лист скорой помощи, хранящиеся у потерпевшей А. – передать на постоянное пользование А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Борзенкова
Приговор вступил в законную силу 05.07.2010 года.