П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А.,
при секретаре Мауракене Ю.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В.,
защитника: адвоката Акулова И.И., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 00000 от 00.00.0000 г.,
потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-519-10 в отношении:
Вакуленко М.Л., 00.00.0000 г.р., уроженца определенной местности, …, детей на иждивении не имеющего, не работающего, …, зарегистрированного по определенному адресу, проживающего по определенному адресу, ранее судимого…,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Вакуленко М.Л. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершенном 00.00.0000 года.
В судебном заседании потерпевший З. пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил Вакуленко, заявив следователю, что похищенный у него перфоратор стоил определенную сумму рублей. В действительности, данный перфоратор он приобретал с рук за определенную сумму рублей. Ущерб для него значительным не является. Оговорил он Вакуленко, поскольку был зол на того за то, что он делал ремонт в квартире матери Вакуленко, а Вакуленко похитил его перфоратор, в связи с чем он испытывал к Вакуленко неприязненные отношения.
Адвокатом в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении Вакуленко уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного Вакуленко, устранены новым Федеральным законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ, который в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу. А именно: действия Вакуленко подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что в действиях Вакуленко отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании потерпевший У. заявил, что истинная стоимость похищенного перфоратора составляет определенную сумму, при этом потерпевший логично и обоснованно объяснил причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а именно тем, что он специально оговорил Вакуленко, завысив стоимость перфоратора, поскольку был зол на Вакуленко. Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (в ред. Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ).
Выслушав мнение потерпевшего У., поддержавшего ходатайство, подсудимого Вакуленко М.Л., также поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего на заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, как мотивированное и обоснованное, и прекращает уголовное дело в отношении Вакуленко, поскольку действительно в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, в действиях Вакуленко отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, как установлено в суде, составил определенную сумму, а не определенную сумму.
Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, что образует состав административного правонарушения, а не уголовного преступления. Вакуленко совершил хищение на определенную сумму, что не превышает 1000 рублей, а потому уголовное дело в отношении Вакуленко подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.24, ст.27 ч.1 п.2, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Вакуленко М.Л., 00.00.0000 г.р., уроженца определенной местности, …, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления
Меру пресечения Вакуленко М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство – перфоратор, хранящийся у потерпевшего У., – оставить у владельца.
Копию постановления направить подсудимому Вакуленко М.Л., потерпевшему У., защитнику Акулову И.И., прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.А. Давиденко
Постановление вступило в законную силу 23.07.2010 года.