П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А.,
при секретаре Мауракене Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н.,
подсудимого Полякова Д.А. и его защитника – адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 000000 от 00.00.0000 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-544-10 в отношении
ПОЛЯКОВА Д.А, 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, …, детей на иждивении не имеющего, …, не работающего, зарегистрированного по определенному адресу, фактически проживающего по определенному адресу, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.ст. 116 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Поляков Д.А. 00.00.0000 года причинил побои потерпевшему В., а также покушался на открытое хищение имущества В. при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Поляков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 00 определенного общежития, расположенного по определенному адресу, действуя умышленно, с целью причинения побоев несовершеннолетнему В., 00.00.0000 года рождения, спровоцировал с последним ссору путем высказывания в его адрес оскорбительных слов, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетнему В. около пяти ударов по лицу и различным частям тела рукой, сжатой в кулак, причинив тем самым В. побои, повлекшие физическую боль.
Кроме того, 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Поляков Д.А., находясь в комнате № 00 определенного общежития, расположенного по определенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у В., чтобы тот снял с себя спортивные брюки и передал ему. В., опасаясь Полякова, снял с себя свои спортивные брюки и передал Полякову Д.А., которые последний надел на себя, то есть открыто похитил имущества В., причинив ущерб на определенную сумму. Однако Поляков Д.А. не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на крыльце определенного общежития его задержали сотрудники определенного охранного предприятия.
В судебном заседании Поляков вину в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что 00.00.0000 года около 00:00 часов он со своими знакомыми Д. и З. пришли в определенное общежитие, расположенное по определенному адресу, где распивали спиртное в комнате № 00. В данной комнате находились трое ему незнакомых парней, их имен не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с парнями продолжил в комнате распивать слабоалкогольный коктейль. В ходе распития спиртного к ним в комнату зашел ранее незнакомый ему В., который стал тоже с ними выпивать коктейль. Через некоторое время Д. с З. ушли, а один парень вышел из комнаты через дверь. Он в комнате остался с В. При этом он стал оскорблять В., пытаясь спровоцировать ссору. В., не желая этого, перестал отвечать на его глупые вопросы, что стало его еще больше раздражать. Разозлившись, он стал избивать В., нанеся ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и различным частям тела. Спустя некоторое время после избиения В., он стал требовать у него денежные средства в определенной сумме, а потом в определенной сумме. В. сказал, что у него нет денег, после чего он потребовал, чтобы В. снял с себя спортивные брюки и передал ему, что тот и сделал. Когда он забрал у В. его спортивные брюки, то, сняв с себя свои джинсовые брюки, положил их в пакет, одел брюки В. и пошел на выход из комнаты. На крыльце общежития его задержали сотрудники определенного охранного предприятия, в присутствии которых В. потребовал вернуть похищенные у него спортивные брюки, после чего он, зайдя в комнату общежития, переоделся в свои джинсовые брюки, а похищенные у В. спортивные брюки вернул последнему. На предварительном следствии он не признавал вину в содеянном, поскольку боялся уголовной ответственности. В настоящее время он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он обучается на втором курсе по специальности мастер столярно-плотнических и паркетных работ в определенном учебном заведении и проживает в определенном общежитии, расположенном по определенному адресу. 00.00.0000 года в вечернее время он пришел в 00-ю комнату общежития, где проживают Л., Р. и У., в комнате находился У. с ранее незнакомыми Поляковым Д. и Ф., они распивали слабоалкогольный коктейль. Ф., увидев его, предложил присоединиться к ним. После чего он себе из пластиковой бутылки налил коктейль и стал вместе с ними выпивать и общаться в течение длительного времени. Затем У., ничего не говоря, вышел из комнаты и обратно не вернулся. Он в комнате остался с Поляковым, который стал приставать к нему с расспросами о его личной жизни, а также требовать ответить на все заданные им вопросы. Оставшийся в комнате Ф. сидел молча на кровати, в их разговор не вмешивался. Когда он ответил Полякову, что он «пацан», то Поляков стал оскорблять его, говоря: «Какой ты пацан!». Своими расспросами и оскорблениями Поляков пытался спровоцировать между ними ссору, он, не желая этого, перестал отвечать на его глупые вопросы, что еще больше стало раздражать Полякова, и последний стал избивать его, нанеся ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу и различным частям тела. Сдачи Полякову он не пытался дать. Через несколько минут после избиения Поляков потребовал дать ему денежные средства сначала в определенной сумме, потом в определенной сумме. Он отказал Полякову, сославшись на отсутствие денег. Когда Поляков требовал от него деньги, то не избивал его, каких-либо угроз в его адрес, связанных с отказом дать ему деньги, не высказывал. Затем Поляков потребовал, чтобы он снял с себя спортивные брюки и передал ему. Он выполнил требование Полякова, потому что не желал продолжать ссору с ним, предполагая, что Поляков все равно не сможет в его брюках выйти из общежития, т.к. на выходе его задержат воспитатели, и у него будет возможность забрать свои брюки. После того, как Поляков забрал у него брюки, тот одел их на себя, а свои чистые и сухие джинсовые брюки снял и положил в пакет, который взял с собой и пошел на выход из комнаты. Он окрикнул Полякова и потребовал вернуть его спортивные брюки, однако тот проигнорировал его требование и пошел дальше. Сотрудники определенного охранного предприятия, которых вызвали воспитатели общежития, задержали Полякова на крыльце общежития. Поляков вернул ему спортивные брюки.
Законный представитель потерпевшего Ш., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что с 00.00.0000 года он является директором определенного учебного заведения. Обязанности государственного опекуна (попечителя) возлагаются на директора Учреждения. В., 00.00.0000 года рождения, обучается в определенном учебном заведении с сентября 0000 года, мать которого с 0000 года лишена родительских прав, отца нет л.д.).
Свидетель А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что с 0000 года она работает воспитателем в определенном общежитии определенного учебного заведения, расположенном по определенному адресу. 00.00.0000 года в 00:00 часов она приняла смену от воспитателя М., которая ей рассказала, что в ночное время, находясь на третьем этаже общежития, увидела, как из 00-й комнаты вышел В., у которого на лице были видны следы от побоев и припухлости в области губ. Она поинтересовалась у него, что произошло, В. ответил, что все в порядке. В итоге ею были выявлены посторонние, находящиеся в ночное время в общежитии, а именно Поляков Д. и Ф., которые распивали спиртные напитки в 00-й комнате с В. и другими лицами, проживающими в общежитии л.д.).
Свидетель Ш.., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в ООО … в должности старшего ГБР. 00.00.0000 г. около 00:00 ч. поступило сообщение о том, что в общежитии определенного учебного заведения, расположенном по определенному адресу, сработала тревожная кнопка. Прибыв на указанный объект вместе с водителем-охранником П., возле крыльца общежития они задержали ранее незнакомого Полякова Д., которого завели в общежитие, где от работников общежития узнали, что Поляков у несовершеннолетнего В., проживающего в общежитии, похитил спортивные брюки, которые были надеты на нем в момент задержания. При задержании Поляков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но на происходящее реагировал адекватно. В. им рассказал, что Поляков сначала избил его за то, что он не хотел отвечать ему на вопросы, а после забрал у него спортивные брюки. Действительно, на лице у В. были следы от побоев, покраснения. Они потребовали у Полякова, чтобы он вернул похищенные у В. спортивные брюки, после чего Поляков переоделся в свои джинсовые брюки, которые находись при нем в пакете в момент задержания. На джинсах у Полякова каких-либо мокрых пятен, следов грязи не было л.д.).
Свидетель П., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии давал аналогичные показания показаниям свидетеля Ш. л.д.).
Свидетель М., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что он работает воспитателем в общежитии определенного учебного заведения, расположенном по определенному адресу. В ночное время с 00 на 00.00.0000 года около 00:00 часов, осуществляя обход по общежитию, на третьем этаже увидела В., выходящего из 00-й комнаты в нижнем белье, на лице у него виднелись следы от побоев и припухлости в области рта и левого глаза. Спустя минут пять после того, как она спустилась на первый этаж, услышала звук бьющегося стекла, доносящийся с верхних этажей, вследствие чего она побежала на шум и увидела возле лестницы на 1-ом этаже ранее незнакомого Полякова Д.А., в связи с чем попросила коменданта общежития вызвать охрану. Прибывшие сотрудники охраны задержали Полякова, который пояснил, что в общежитие залез через окно по спущенным ему парнями одеялам, которые проживают в общежитии на третьем этаже. В., увидев Полякова, потребовал вернуть похищенные у него спортивные брюки, также он пояснил, что Поляков нанес ему несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по различным частям тела. После чего по требованию сотрудников охраны Поляков переоделся в свои джинсы, которые были при нем в пакете. На джинсах Полякова не было никаких мокрых пятен и следов грязи. Затем сотрудники охранного предприятия доставили ее, Полякова и В. в дежурную часть ГОМ ОВД … л.д.).
Свидетель О., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в середине марта 0000 года (точную дату не помнит), в вечернее время он пришел в общежитие определенного учебного заведения, расположенное по определенному адресу, к У., который проживает в этом общежитии, где распивал с ним и ранее незнакомым Поляковым Д. слабоалкогольный коктейль. Затем к ним в комнату зашел В., который тоже стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, затем его разбудил сотрудник охраны и стал что-то говорить про спортивные брюки, похищенные у В., который в это время стоял рядом с охранником. Он пояснил, что он не причастен к хищению у него брюк, так как спал л.д.).
Свидетель А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что Поляков Д.А. является ее внуком, который проживает у нее с шестилетнего возраста. После отчисления из определенного колледжа определенного населенного пункта Поляков нигде не обучался и не работал, мер к трудоустройству не предпринимает, находится на полном ее иждивении, до настоящего времени ведет праздный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками с 16 лет. На учете психиатра, нарколога Поляков не состоял, травм головы не было, по характеру он вспыльчивый, агрессивный, склонен ко лжи л.д.).
Кроме изложенного, вина подсудимого Полякова Д.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, а именно: комнаты № 00, расположенной в общежитии определенного учебного учреждения по определенному адресу, в ходе которого ничего изъято не было, следов борьбы обнаружено не было л.д.); протоколом выемки спортивных брюк черного цвета потерпевшего В. л.д.), протоколом осмотра изъятых у потерпевшего В. спортивных брюк черного цвета л.д.), постановлением о признании и приобщении к делу спортивных черных брюк в качестве вещественных доказательств л.д.), заявлением потерпевшего В. л.д. ).
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Полякова Д.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия:
-по ст.115 УК РФ;
-по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Поляков на учете у психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Поляков должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд не оставляет без внимания, что Поляков не работает, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо. злоупотребляющее спиртными напитками.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Поляковым деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.
С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Полякова возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОЛЯКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
-по ст.116 ч.1 УК РФ 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием в размере 10 (десяти) процентов из заработка осужденного в доход государства;
-по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Полякову наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Полякову до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию …, на которую возложить контроль за осужденным.
Вещественные доказательства: спортивные брюки, хранящиеся в потерпевшего В., оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Давиденко.
Приговор вступил в законную силу 09.08.2010 года.