П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
гУсолье-Сибирское. 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское - Шакуровой Е.В., подсудимой Азимовой М.Р., адвоката Музыка Г.В., представившей ордер № 000, удостоверение № 000, при секретаре Хисамудиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-509-10 в отношении:
Азимовой М.Р., родившейся 00.00.0000 году в определенной местности, …, не имеющей иждивенцев, не работающей, проживающей по определенному адресу, ранее судимой…,
по настоящему делу не содержащейся под стражей и отбывающей наказание в ИК,
- обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Азимова М.Р. совершила дважды кражу чужого имущества, одну из них с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в период времени с 00 часов до 00 часов подсудимая Азимова М.Р., находясь в определенном мебельном салоне, расположенном в определенном торговом центре по определенному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с рабочего стола заказов сотовый телефон определенной марки определенной стоимостью с находящейся в нем симкартой определенной сотовой компании определенной стоимостью, на балансе которой находились денежные средства в определенной сумме, принадлежащих продавцу консультанту гр-ке З. После чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Азимовой М.Р. потерпевшей З. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме в определенном размере.
Кроме того, 00.00.0000 года Азимова М.Р. около 00 часов, находясь в торговом павильоне № 000 определенного торгового центра, расположенного по определенному адресу, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а продавец занята с покупателями, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к рабочему столу продавца и действуя из корыстных побуждений, похитила с нижнего ящика стола косметичку из кожзаменителя, не представляющую материальной стоимости, в которой находились деньги в определенной сумме, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф., чем причинила последней материальный ущерб. С похищенным скрылась, деньги потратила на свои нужды.
Подсудимая Азимова М.Р. вину свою не оспаривала, она не согласилась только с объемом предъявленного обвинения по хищению имущества у гр-ки Ф., поясняя, что сумма похищенных денег была намного меньше, чем вменили органы расследования, в части же хищения телефона у гр-ки З. вину не оспаривала, признав ее в полном объеме.
По существу обвинения Азимова, воспользовавшись своим правом, не пожелала давать показания.
В связи с чем суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протоколы допросов Азимовой, составленные на стадии следствия.
Так по факту кражи у гр-ки З. в определенном мебельном салоне, Азимова М.Р., будучи допрошенная в качестве подозреваемой, поясняла л.д.), что в середине ноября 0000 года она зашла в определенный торговый центр и прошла в отдел мебели. В зале стояли два стола, где работали продавцы, беседуя с покупателями, оформляющими заказы. Она заметила, что одна из продавцов разговаривала по сотовому телефону, а после, оставив телефон на столе, отошла в сторону. Она в тот момент решила похитить этот телефон, так как за ее действиями никто не наблюдал. Спиной она подошла к столу, при этом лицом обращена была к продавцу и видела, что та не смотрит в ее сторону, и тайно похитила со стола телефон, забрав его рукой сзади. Посетителей рядом не было. Выйдя из центра, она сразу отключила телефон, это был телефон определенной марки, который она в этот же день сдала в пункт приема сотовых телефонов в определенный ТД, оформив договор купли - продажи этого телефона по чужому паспорту на имя Д. Указанный паспорт она нашла в октябре 0000 года в определенном магазине. В договоре купли- продажи телефона она поставила своей рукой подпись от имени Д., на чье имя и был паспорт. Указанный паспорт она спрятала в определенном ТЦ.
Подсудимая Азимова полностью согласилась с изложенными показаниями, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе, в судебном заседании.
Что касается второго преступления, по факту хищения из павильона определенного ТЦ, то Азимова поясняла на следствии л.д.), что, находясь в дневное время в центре, на третьем этаже, через стеклянную витрину она заметила, как продавец одного бутика рассчитывалась с покупателями, доставала деньги из ящика стола. Она зашла в этот бутик, там торговали женской одеждой, а также шапками. При этом она сделала вид, что смотрит товар. В тот момент, когда продавец отвлеклась с покупателем, она прошла к рабочему столу продавца и из нижнего ящика стола достала косметичку, после чего сразу ушла. В косметичке находилось определенное количество рублей, определенными купюрами. Деньги потратила на свои нужды.
Выслушав оглашенный протокол, Азимова подтвердила свои показания, не оспаривая их ни в какой части.
Таким образом, исходя из изложенного, подсудимая признавала совершение каждого указанного преступления, но по второму не была согласна с суммой похищенных денег, утверждая, что похищенных денег было только определенное количество.
При этом, исходя из проверки показания на месте л.д.170-171), Азимова также рассказала и в присутствии понятых, своего адвоката на месте совершения ею преступлений о своих противоправных действиях, указывая как, где и каким образом она совершала указанные преступления.
Вина подсудимой в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только ее признательными показаниями, но и другими доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей и другим письменными доказательствами, собранными на стадии следствия.
В связи с неявкой в суд и предоставлением заявления о невозможности явиться в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, суд с согласия сторон исследовал протокол допроса потерпевшей З., которая в ходе следствия поясняла (л.д.), что 00.00.0000 года она оформляла заказ покупателя на покупку мебели и свой телефон положила на край рабочего стола. В какой-то момент она отошла от стола и после не обнаружила своего сотового телефона. Кто мог совершить кражу - не знает. При этом она описала приметы телефона и указала его стоимость, пояснив, что приобретала его в кредит, так как ее заработок невелик.
Потерпевшая Ф. показала в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем. О совершении кражи денег из торгового бутика ей стало известно со слов продавца Ю. Она не сомневалась, что сумма похищенных денег была именно такой, как указала продавец, так как она ей доверяет, а кроме того подсчет похищенной суммы они провели по тетради, которую заполняют сами продавцы. В тетради отражается, какой товар был продан, по какой цене, какую сумму кредита выплатили, и какую сумму передали ей в наличии. Ф. при этом не отрицала того факта, что продавцы сами из полученной дневной выручки могут взять заработанные ими деньги за день, так как получают проценты от каждой проданной вещи. После кражи они не проводили инвентаризации либо какого-то учета, поэтому документально подтвердить недостачу, то есть указанную правоохранительным органам сумму похищенных денег, она не смогла.
При этом, отвечая на вопросы участников процесса, Ф. пояснила, что ее месячный доход как предпринимателя на тот период времени составлял определенную сумму.
Свидетель Ю. показала суду, что она работает продавцом у Ф., помнит подсудимую. Последняя в тот день, 00.00.0000 года, приходила к ней в бутик в качестве покупателя и смотрела вещи. Она также показала, что в дневное время было много покупателей, и потому она не заметила, как и в какой момент была похищены косметичка с выручкой, которая находилась в нижнем ящике стола. К тому же, учитывая, что покупателей было много, продавая некоторые вещи, она складывала деньги в карман своей одежды и сразу в косметичку не убирала. В какой-то момент она хотела сдать сдачу покупателям и не обнаружила косметички в нижнем ящике стола, сообщила об этом хозяйке Ф. Подсчет выручки они ведут с напарницей в тетради.
Суд в связи с неявкой свидетелей У., Р., Л., Д., проходящих в качестве свидетелей обвинения по преступлению, касающегося хищения телефона у гр-ки З., исследовал с согласия сторон протоколы допросов указанных лиц.
Так, свидетель У. л.д.) поясняла, что в середине ноября 0000 года - не помнит числа, она работала вместе с З. От последней узнала, что с ее рабочего стола кто-то похитил телефон. О случившемся сообщили в милицию.
Аналогичные показания давала и свидетель Р., также работающая вместе с З. в торговом центре, и которой стало известно о краже со слов потерпевшей л.д.).
Свидетель Л. поясняла в ходе следствия л.д.), что работает в пункте приема скупки бывших в употреблении телефонов. 00.00.0000 года она оформляла договор купли-продажи телефона у гражданки, предъявившей паспорт на имя Д. Впоследствии телефон был продан. Договор с подписью продавца телефона она выдала сотрудникам милиции.
Свидетель Д. поясняла л.д. ), что 00.00.0000 года она действительно заходила в определенный магазин, где потеряла свой паспорт и страховое свидетельство.
Показания свидетелей Л. и Д. подтверждают достоверные сведения, изложенные подсудимой Азимовой, в той части, что она нашла документы на имя Д., по которым и оформила договор купли - продажи похищенного ею телефона, сдав его, таким образом, в скупку.
Суд также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал и протоколы допросов свидетелей, проходящих по факту хищения из бутика № 000 определенного торгового центра у ИП Ф., а именно свидетелей - М., Я.
Свидетель М. л.д. ) поясняла при допросе следователем, что работает продавцом в соседнем бутике и 00.00.0000 года она слышала крик продавца из бутика № 000 – Ю., что у нее украли деньги.
Аналогичные показания дала и свидетель Я. л.д.), также работающая продавцом в соседнем павильоне, которой Ю. рассказала, что были похищены деньги в определенной сумме. Свидетель также пояснила, что в зале ведется видеосъемка, они вместе просматривали видеозапись, и после этого Ю. заподозрила в краже девушку.
Судом были исследованы и письменные доказательства.
Так, по факту тайного хищения имущества у гр-ки З., судом был исследован протокол выемки договора купли - продажи и ксерокопия паспорта Д., на имя которой и был составлен договор купли - продажи телефона. В указанном договоре имеется подпись лица, сдавшего телефон такой же марки, какой и был похищен у З. л.д. ). Договор и ксерокопия паспорта были осмотрены л.д.), приобщены в качестве вещественных доказательств.
Исходя из протокола осмотра места происшествия л.д.), в указанном подозреваемой Азимовой месте в определенном ТД по определенному адресу был обнаружен между стеллажами и стеной и изъят паспорт и страховое свидетельство пенсионного страхования на имя Д., которые, со слов Азимовой, она использовала при оформлении договора купли-продажи телефона, похищенного в свою очередь у гр-ки З.
Указанный протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены документы, свидетельствует о преступной осведомленности Азимовой.
Кроме того в ходе следствия были изъяты и образцы почерка Азимовой для сравнительного исследования л.д.), а согласно заключению почерковедческой экспертизы л.д.) подпись на договоре от 00.00.0000 года от имени Д. выполнена Азимовой М.Р., что еще раз свидетельствует не только о достоверности сведений, изложенных подсудимой, но и ее причастности к содеянному.
Что касается хищения у гр-ки Ф. в павильоне № 000 определенного ТЦ, то судом были исследованы протокол выемки у Ф. тетради реализации товаров л.д.), которая была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства л.д.). Однако, по мнению суда, данная тетрадь еще никак не свидетельствует о том, что именно подсудимая совершила хищение всех поступивших денежных средств, так как они находились в распоряжении продавца Ю., а кроме того из этой тетради никак не следует, что сумма, указанная органом расследования и названная потерпевшей, и находилась в похищенной косметичке. Исходя из осмотра данной тетради - установлен только перечень товаров с указанием их стоимости и подведение каких-то подсчетов, понятных только определенному кругу лиц. В тетради отсутствует расчет той суммы, которую потерпевшая указала правоохранительным органам.
Исследованные судом доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит каких-то существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли за собой исключение их из общего числа доказательств и свидетельствовали о их недопустимости.
После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствие со ст. 158 ч.1 УК РФ, так как хищение было совершено у частного предпринимателя, у которой доход от предпринимательской деятельности составлял на момент кражи определенную сумму. При таких обстоятельствах нельзя говорить о причинении значительного ущерба гражданину. Кроме того, государственный обвинитель полагала необходимым снизить и объем хищения, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении суммы в определенном размере, не представлено органом расследования и основана указанная сумма только на показаниях потерпевшей и продавца, свидетеля Ю. Та тетрадь, о которой вела в суде речь потерпевшая Ф. и которая предоставлялась следствию,- лишь свидетельствует о реализации товаров, но никак не подтверждает факт передачи денег от продавца к продавцу, а также самому индивидуальному предпринимателю. Отсутствуют в деле и данные о проведении ревизии и снятии остатков. Кроме того, не проведен расчет той суммы, о которой указала потерпевшая, как на следствии, так и в суде, и в судебном заседании так и не было установлено, из чего же складывается указанная сумма. К тому же в суде продавец Ю. пояснила, что часть денег, полученных от реализации товаров в тот день, она складывала в карман своей одежды, тогда как записи о продаже товара она вносила в указанную тетрадь. Поэтому, по мнению прокурора, достоверной может быть установлена только та сумма похищенных денег, которую указала сама подсудимая Азимова, которая стабильно на стадии следствия и в суде говорила о хищении только определенной суммы.
Суд, выслушав мнение сторон по вопросам квалификации и наказания, принимая мотивированную позицию прокурора, находит доказанной вину Азимовой М.Р. по преступлению, совершенному в отношении имущества гр-ки З., в тайном хищении чужого имущества (краже), причинившей значительный ущерб гражданину. Суд соглашается с доводами потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, так как стоимость похищенного телефона является значительной по сравнению с месячным доходом потерпевшей. Последняя вынуждена была приобретать указанный телефон в кредит. Данный квалифицирующий признак не оспаривался и самой подсудимой, так же как и его стоимость. Что касается суммы причиненного ущерба в определенном размере, указанной в обвинении органом расследования, суд, не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, оставляет ее таковой, как и расписано следствием, несмотря на то, что фактически сумма причиненного ущерба З. составила определенный размер.
Что же касается хищения у гр-ки Ф., то суд находит доказанной вину Азимовой М.Р. в тайном хищении чужого имущества (краже) без наличия каких-либо квалифицирующих признаков. При этом суд, принимая позицию прокурора, исключает из обвинения наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину, учитывая, что ущерб причинен индивидуальному предпринимателю, у которого месячный доход составляет определенную сумму, а не отдельно взятому гражданину. Суд снижает и объем хищения, то есть сумму похищенных денег с определенного количества рублей до определенного количества рублей, как то и просил прокурор.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Азимовой М.Р. по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ по хищению имущества у гр-ки З., а также по ст. 158 ч.1 УК РФ по хищению имущества у предпринимателя Ф.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступления, совершенные подсудимой, относятся к умышленным, они имеют корыстную направленность, в то же время являются преступлениями средней тяжести и небольшой тяжести.
Смягчает наказание полное признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим является рецидив преступлений.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимой, не усомнился в ее психической полноценности, так как она не состоит на учете у психиатра и никогда не состояла, себя считает психически здоровой, ранее при осуждении ей никогда не проводили психиатрического обследования.
Что касается характеризующих данных личности осуждаемой, то суд установил, что Азимова по месту прежнего отбытия наказания характеризовалась положительно, по месту же жительства после отбытия наказания - неудовлетворительно, так как не работала, снова стала употреблять наркотические средства и совершать противоправные действия и уже в период условно досрочного освобождения, не оправдав доверия администрации исправительного учреждения, вновь совершила несколько корыстных преступлений.
С учетом изложенного, а также того факта, что Азимова уже отбывает наказание в виде лишения свободы и ей уже отменено условно- досрочное освобождение по предыдущему приговору, суд пришел к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к приговору от 00.00.0000 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Азимову М.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по хищению имущества у З.), 158 ч.1 УК РФ (по хищению имущества Ф.), и назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по хищению имущества З.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- по ст. 158ч1 УК РФ (по хищению имущества у Ф.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Азимовой М.Р. - 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору … городского суда от 00.00.0000 года окончательно назначить к отбытию Азимовой - 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения по настоящему делу изменить, взяв под стражу Азимову.
Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть по предыдущему приговору - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Вещественные доказательства: коробку от телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, переданные потерпевшей З. во время следствия, - оставить у владельца; ксерокопии талона, бланка спецификации товара, образцы почерка Азимовой, копии договора, ксерокопию паспорта Д., ксерокопию страхового свидетельства на имя Д., находящиеся в деле, - хранить при деле, договор купли-продажи на телефон, переданный органом расследования в пункт приема сотовых телефонов определенного ТД,- хранить по месту его нахождения, страховое свидетельство на имя Д., хранящееся в пенсионном фонде РФ …, паспорт на имя Д., хранящийся в УФМС …, - оставить в месте хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной Азимовой М.Р., содержащейся под стражей, - в тот же срок, исчисляя с момента получения ею копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кондратьева Н.А.
Приговор вступил в законную силу 16.08.2010 года.