П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 00.00.2010 года
Усольский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством федерального судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южаковой А.В., подсудимого Валова Д.П., защитника - адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 00.00.0010 года, при секретаре Аникеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-585-10 в отношении:
Валова Д.П., родившегося 00.00.0000 года в определенном месте …, проживающего по определенному адресу, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ; суд
У С Т А Н О В И Л:
Валов Д.П. открыто похитил имущество С. при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00.00 Валов Д.П., находясь в помещении определенного рынка по определенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у С. принадлежащий ей сотовый телефон определенной модели, с картой памяти, общей стоимостью в определенном размере, в котором находилась сим-карта определенной стоимостью, на балансе которой находились денежные средства в определенном размере. Всего на определенную сумму, причинив материальный ущерб потерпевшей С. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Валов Д.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что примерно 00.00.0000 года он познакомился на определенном рынке с С. Приходил к ней несколько раз, общался с ней. 00.00.0000 года он также пришел к С. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить у С. телефон. Попросил у неё телефон, якобы, позвонить, и когда она подавала ему телефон, он выхвалил его из её рук и направился к выходу. Он не слышал, звала его С. или нет. Выйдя с рынка, он сел в маршрутное такси и поехал в определенный магазин, чтобы сдать сотовый телефон. Сотовый телефон был определенной модели, модель он не помнит, с сенсорным экраном, в корпусе определенного цвета. Вытащив из телефона карту памяти и сим-карту, выкинул последнюю, где именно не помнит. Телефон он продал по определенной цене, потратив вырученные деньги на продукты. После этого С. он не видел. Через 3 дня после указанных событий он уехал в определенное место к брату. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Валова, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей С., Н., М., а также письменными доказательствами: заявлением С., протоколами выемки и осмотра предметов, документов и другими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей С. и свидетелей Н., М., данные ими на стадии дознания.
Так, потерпевшая С. поясняла, что работает в определенном месте. В начале июня 0000 года она познакомилась с Валовым Д. 00.00.0000 года примерно в 00 часов 00 минут Валов пришел к ней. Он попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она еще не успела подать Валову сотовый телефон, как он выхватил телефон у неё из рук и быстрым шагом направился к выходу. Она окликнула его, но Валов не оборачиваясь, продолжал удаляться, пока не скрылся в толпе. Она пошла за ним, но Валова нигде не было. Она сразу стала звонить на свой номер, сначала телефон работал, но через некоторое время его отключили. Сотовый телефон у неё был определенной модели, с сенсорным экраном, в корпусе определенного цвета, с картой памяти емкостью 1 гигабайт, с сим-картой определенного оператора связи.
Свидетель Н. суду пояснила, что 00.00.0000 года на определенный рынок, где она работает, пришел Валов Д.П., с которым она и ее подруга С. познакомились 00.00.0000 года. Валов попросил у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. С. еще не успела ничего ответить, как Валов выхватил телефон у неё из рук и пошел в сторону выхода, они с С. сразу же поняли, что Валов не вернется, и побежали за ним, но Валова уже нигде не было.
Свидетель М. суду пояснила, что она работает в определенном салоне связи. 00.00.0000 года работала ее сменщица О., которая принимала у Валова Д.П. сотовый телефон определенной модели. Телефон был без документов, без зарядного устройства. Валов Д.П. предоставил ей свой паспорт. За телефон ему было выплачено 0000 рублей.
Валов Д.П. подтвердил достоверность исследованных показаний потерпевшей и свидетелей.
Оценивая показания потерпевшей С. и свидетелей Н. и М. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей достоверными.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Валова Д.П., данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения грабежа, а равно обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:
Уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года на основании заявления С., в котором она указала, что 00.00.0000 г. парень по имени Д. открыто похитил ее имущество.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что зафиксировано место, где был похищен сотовый телефон определенной модели – в определенном месте.
Из протокола выемки суд установил, что у С. изъяты документы и коробка от сотового телефона определенной модели.
Из протокола осмотра предметов суд установил, что были осмотрены коробка и документы на сотовый телефон определенной модели и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из постановления о возвращении вещественных доказательств суд установил, что коробка и документы на сотовый телефон возвращены потерпевшей С.
Из постановления об установлении суммы причиненного материального ущерба суд установил, что суммой материального ущерба, причиненного С., является определенная сумма.
Из протокола выемки суд установил, что из определенного места изъят сотовый телефон определенной модели imei 000, договор купли-продажи от 00.00.0000 года, которые осмотрены, постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из постановления о возращении вещественных доказательств суд установил, что сотовый телефон определенной модели возвращен потерпевшей С.
Из протокола выемки суд установил, что у Валова Д.П. была изъята карта памяти емкостью 1 гигабайт, которая осмотрена, постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановления о возращении вещественных доказательств суд установил, что карта памяти емкостью 1 гигабайт возвращена потерпевшей С.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Суд находит, что виновность Валова Д.П. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.
Действия Валова Д.П. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что Валов Д.П. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Валов Д.П. вменяемый и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого Валова Д.П., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершённое Валовым Д.П. преступление относится к категории средней тяжести.
По месту жительства Валов Д.П. характеризуются участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, при этом был замечен в периодическом злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует. По характеру вспыльчив, лжив, критику в свой адрес не воспринимает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание Валовым Д.П. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валовым Д.П. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
Суд, на основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление Валова Д.П., руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания путём применения условного осуждения, поэтому суд считает необходимым избрать Валову Д.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Валова Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Валову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Валову Д.П. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Обязать Валова Д.П. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительства и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В.Широкова
Приговор вступил в законную силу 10.09.2010 года.