П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усолье-Сибирское 00.00.2010 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Южаковой А.В., потерпевшего А., подсудимого Лебедева В.А., защитника - адвоката Аверина С.С., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 00.00.0000 года, при секретаре Аникеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-606-10 в отношении:
Лебедева В. А., родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по определенному адресу, фактически проживающего по определенному адресу, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00.00 часов Лебедев В.А., находясь в определенном районе,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон определенной модели, моноблок в корпусе определенного цвета стоимостью 0000 рублей, с находящейся в нем сим картой определенного оператора сотовой связи стоимостью 0000 рублей, и денежными средствами на балансе в сумме 0000 рублей, а также гарнитуру к указанному сотовому телефону, входящую в стоимость телефона, принадлежащий А.. Всего Лебедев В.А. тайно похитил имущество А. на общую сумму 0000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Лебедев В.А. виновным себя в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, признал полностью, и согласившись дать показания суду пояснил, что 00.00.0000 года около 00.00 часов он находился в определенном месте, пил пиво со своим знакомым Д. Около 00.00 часов к ним за стол подсел ранее незнакомый парень по имени М, позже от следователя узнал его фамилию – А.. Они втроём продолжили распивать пиво совместно. В ходе застолья М. предложил им приобрести еще спиртного. Он и Д. согласились, дав ему 60 рублей для приобретения спиртного. А. купил бутылку пива объемом 2,5 литра стоимостью 0000 рублей. Каждый из них выпил по стакану из указанной бутылки. Около 00.00 часов Д. пошел в туалет, а А., встав из-за стола, стал собираться домой и взял со стола бутылку пива, которую они приобрели совместно, после чего вышел на улицу. Он пошёл за А., так как был возмущен, тем, что последний забрал пиво, которое они приобретали совместно. Догнав А., он спросил его, почему тот забрал пиво, ведь приобретали они его на общие деньги. А ответил, что ему все равно, и он уходит домой. Он стал настаивать на том, чтобы А. отдал ему пиво. Из-за этого завязалась ссора, в ходе которой он нанес А. два удара кулаком в область лица. От второго удара А. упал и потерял сознание. В момент падения у А. выпал сотовый телефон. Телефон был определенной модели, моноблок в корпусе черного цвета. Увидев, что А. находится в бессознательном состоянии, не видит происходящее, он решил похитить его телефон. Взяв телефон, он ушёл домой, не заходя обратно в кафе. Когда он совершал хищение, то его никто не видел. На следующий день после указанных событий, он с другом И. ходил в определенное место, чтобы встретить А. и сообщить последнему, что его сотовый телефон находится у него. Однако А. не было, а спрашивать о нем он ни у кого не стал. На протяжении нескольких дней он пользовался данным сотовым телефоном, после чего решил его продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Сотовый телефон он продал в комиссионный отдел магазина по паспорту друга Колчина Антона, так как на тот момент паспорта у него не было. Сотовый телефон и наушники к нему он продал за 0000 рублей. Остальные деньги он потратил на личные нужды.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения, а равно обстоятельств реализации похищенного имущества. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего А. и свидетелей А., К., Д., Г., Г., А., В., Ф., М., Г., суд не находит в них противоречий, показания свидетелей и потерпевшего достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.
Вина Лебедева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего А.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Лебедева в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель Южакова А.В. отказалась от поддержания обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием заявления потерпевшего по указанному составу преступления.
Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд принимает отказ прокурора от обвинения, считая его мотивированным и обоснованным, принимает предложенную прокурором формулировку обвинения и квалифицирует действия Лебедева по ст.158 ч.1 УК.
Суд находит, что виновность Лебедева В.А. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что Лебедев В.А. на учёте у врача психиатра никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы и Лебедев должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершённое Лебедевым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оценивая сведения о личности Лебедева В.А., суд учитывает, что по месту жительства Лебедев В.А. характеризуется положительно, жалоб от соседей не имеет.
Обстоятельствами смягчающим наказание Лебедева В.А. суд признаёт молодой возраст осуждаемого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лебедевым В.А. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.
При назначении наказания суд учитывает, что данное преступление Лебедев В.А. совершил в период условного осуждения по приговору определенного городского суда от 00.00.0000 года, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а потому суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Лебедеву В.А. условное осуждение по приговору определенного городского суда от 00.00.0000 года.
На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать Лебедева В.А. строго, суд полагает, что исправление Лебедева В.А. возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать Лебедеву В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лебедева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Лебедеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Приговор суда от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Лебедеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи из зала суда.
Обязать Лебедева встать на учёт в МРУИИ ГУФСИН в течение десяти дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по вызовам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Широкова
Приговор вступил в законную силу 10.09.2010г.