ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
г. Усолье-Сибирское 00.00.2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Новопашиной С.А.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Чудовой А.Е.,
защитника – адвоката Свержевской Л.В., представившей удостоверение № 0000, ордер № 0000 от 00.00.0000 г.,
подсудимого Кабанова О.П.,
потерпевшего А.,
при секретаре Рыжковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-631-10 по обвинению
Кабанова О.П., 00.00.0000 г. рождения, уроженца определенной местности, проживающего по определенному адресу, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов О.П. обвиняется органами предварительного следствия в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а именно в том, что 00.00.0000 г. около 00.00 часов, подсудимый Кабанов О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник в ограду определенного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия видит несовершеннолетняя С., открыто похитил мотороллер определенной марки стоимостью 0000 рублей, принадлежащий А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Похищенным мотороллером распорядился по своему усмотрению. Похищенное имущество изъято и возвращено по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый Кабанов О.П. в вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что 00.00.0000 г. он приехал в определенное место, где распивал спиртные напитки с С. У него возник умысел на хищение мотороллера «определенной марки, принадлежащего А. Он рассказал М., что проживает в определенном месте, снимает в аренду дом, и предложил купить у него мотороллер, который находился по определенной адресу, на что М. ответил, что купит его для своего деда К. После чего на автомашине иностранного производства К. отвез их, т.е. К., М. и его, в определенное место, для того, чтобы убедиться в исправности мотороллера. По приезду они вошли в ограду определенного дома, он показал К. и М., что мотороллер исправен, затем они поехали в определенное место к отцу М. –В., там М. попросил своего брата А. отвести их в и забрать мотороллер, и они, т.е. он, М., А., К., на автомашине определенной марки поехали в определенное место. Там он зашел в ограду, закрыл в будку собаку, увидел, что из окна выглядывает С., он зашел в дом поздоровался, о намерении украсть мотороллер, он ей не говорил, после чего вышел из ограды дома, они выкатили мотороллер за ограды дома, погрузили его в автомашину, в кузов, и поехали. С. все это время смотрела в окно, он понимал, что С. видит, что он совершает хищение мотороллера, понимал, что данный мотороллер ему не принадлежит, С. распоряжаться данным мотороллером не разрешал. В определенной местности данный мотороллер поставили в ограде дома В. После чего К. передал ему денежные средства в сумме 0000 рублей, и он уехал. О том, что данные мотороллер ему не принадлежит В., С., М., К. и Н. не знали, он им не говорил.
Потерпевший С., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется дом в определенной местности. В данном доме проживают С., ее несовершеннолетняя дочь С. и Кабанов О.П., с последним у него была устная договоренность о том, что он осуществлял постоянную охрану его дома, прилегающей территории и принадлежащего ему имущества, а также он выполнял хозяйственные работы. С. в свою очередь не брал с него арендную плату за проживание в его доме и платил ему не фиксированную сумму денег, в зависимости от продленных им работ. В 00.00.0000 года он приобрел для хозяйственных нужд у жителя определенной местности – К. мотороллер определенной марки за 0000 рублей, данный мотороллер стоял в ограде его дома под навесом. 00.00.0000 г. Кабанов О.П. уехал, тем самым прервал устный договор об охране дома, прилегающей к нему территории и имущества, а также утратил право пребывания на территории его дома и в доме. 00.00.0000 года около 00.00 часов он позвонил С., и на ему рассказала, что 00.00.0000 г. в 00.00 часов пришла с работы и ее дочь С.. рассказала ему о том, что около 00.00 часов того же дня приезжал Кабанов О.П. с М. и двумя незнакомыми ему мужчинами (позже он узнал их имена К. и К.) он зашел в дом, поздоровался с ней и вышел, после чего в окно, ведущее из дома во двор, С.. видела, как Кабанов выкатил стоящий в ограде дома под навесом мотороллер, вместе с перечисленными мужчинами погрузил его в кузов автомашины определенной мраки, после чего они уехали. Распоряжаться он своим имуществом Кабанову не разрешал. Мотороллер был ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля С. показала суду, что проживает в определенном месте, данный дом и имущество принадлежит А... Вместе с ней по данному адресу проживает ее несовершеннолетняя дочь С.., а также с 00.00.0000 г. с ними проживал Кабанов О.П., который находился на подсобных работах у Селиванова А.В. и осуществлял охрану дома и прилегающую к нему территорию в отсутствии Селиванова А.В..00.00.0000г. в 00.00 часов она пришла с работы и ее дочь С. рассказала ей о том, что около 00.00 часов того же дня приезжал Кабанов О.П. с М. и двумя незнакомыми ей мужчинами (позже она узнала их имена К.. и К.). Кабанов зашел в дом, поздоровался с С.. и вышел, после чего в окно, ведущее из дома во двор, С.. видела, как Кабанов выкатил стоящий в ограде дома под навесом мотороллер вместе с перечисленными мужчинами погрузил его в кузов автомашины определенной марки, после чего они уехали. В 00.00 часов ей позвонил С. и она рассказала о случившемся.
В судебном заседании гос. обвинитель Чудова А.Е. изменила обвинение подсудимого Кабанова О.П. в сторону его смягчения, предложив переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения Кабанова О.П. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», указав в обоснование, что ограда дома не является помещением либо иным хранилищем, а потому указанный квалифицирующий признак вменен излишне.
Поскольку в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ гос. обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, потерпевший С., подсудимый Кабанов О.П. и его защитник Свержевская Л.В. не возражают против изменения квалификации действий подсудимого Кабанова О.П., изменение обвинения гос. обвинителем мотивировано и обоснованно, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, потому суд принимает предложенную гос. обвинителем квалификацию, исключает из обвинения Кабанова О.П. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и квалифицирует действия подсудимого Кабанова О.П. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший С.заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кабанова О.П., в связи с примирением с подсудимым, а также в связи с отсутствием с его стороны претензий к подсудимому, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения.
Заслушав мнение подсудимого Кабанова О.П., не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, защитника Свержевской Л.В. и гос. обвинителя Чудовой А.Е., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Кабанова О.П. в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку похищенное имущество потерпевшему было возвращено, подсудимый загладил причиненный вред, принеся потерпевшему свои извинения, примирился с потерпевшим, и не возражает против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию Кабанову О.П. разъяснены и понятны, а также в связи с тем, что потерпевший С.претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, Кабанов О.П. ранее не судим, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, по прежнему месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Кабанова О.П. по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения Кабанову О.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Усольский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Новопашина
Постановление вступило в законную силу 10.09.2010г.