ПРИГОВОР по ст. 158 ч.3 п.`а` УК РФ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 года

Усольский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Широковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшего П., подсудимых Кривошеева Д.А., Кожарова А.Е., их защитников: адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №00000 от 00.00.0000 года, адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение №000 и ордер №00000 от 00.00.0000 года, при секретаре Аникеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-691-10 в отношении:

Кривошеева Д.А., родившегося 00.00.0000 года определенной местности, …, детей не имеющего, работающего …, зарегистрированного и проживающего по определенному адресу, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

Кожарова А.Е., родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, …, детей не имеющего, работающего …, проживающего без регистрации по определенному адресу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев Д.А. и Кожаров А.Е. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Кривошеев Д.А. и Кожаров А.Е., находясь по определенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного намерения, действуя совместно и согласовано между собой, в рамках преступной договорённости, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате П. спит и за их действиями не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон определенной марки с зарядным устройством определенной стоимостью, с сим- картой определенного оператора сотовой связи определенной стоимостью, на балансе которой находились денежные средства в определенной сумме, DVD-плеер определенной марки с ПДУ определенной стоимостью, в котором находился DVD-диск с музыкальными композициями определенной стоимостью, хозяйственную сумку, материальной стоимости не представляющей. Всего похитили на общую сумму в определенном размере, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество продали и деньгами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кривошеев Д.А. вину в деянии, описанном в установочной части приговора, признал полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что 00.00.0000 года около 00-00 часов он со своим знакомым Кожаровым А. встретили П., проживающего в общежитии по определенному адресу. П. предложил им распить спиртное у него в комнате. Во время распития спиртных напитков П. уснул. Увидев это, Кожаров предложил ему похитить сотовый телефон, принадлежащий П., чтоб продать его и на вырученные деньги приобрести спиртного. Он согласился. Кожаров взял со стола телефон и положил его в карман брюк, а он взял зарядное устройство от этого телефона, которое лежало на холодильнике. Они пошли продавать телефон на определенный оптовый рынок. По дороге к рынку Кожаров вытащил из телефона сим- карту и выбросил ее. Уходя из комнаты П., входную дверь они не закрывали, а лишь прикрыли, поскольку у них не было ключа. Придя на определенный рынок, предложили его знакомому мужчине по имени С. купить у них сотовый телефон и зарядное устройство для него за определенную сумму. О том, что телефон краденный, они не говорили. С. согласился купить телефон за определенную сумму, а зарядное устройство – отказался. Поэтому оно осталось у Кожарова. Они купили спиртного, вернулись в комнату к П. и продолжили распитие. Когда спиртное вновь кончилось, то Кожаров предложил похитить у П. ещё и DVD-плеер. Он согласился. Кожаров отсоединил DVD-плеер от телевизора, а он, найдя на холодильнике ПДУ к DVD-плееру, похитил его. Всё сложили в тряпичную сумку темного цвета, которую нашли в комнате у П., и вернулись обратно на определенный рынок, где продали DVD-плеер с ПДУ за определенную сумму С., которому они ранее продали похищенный сотовый телефон. О том, что DVD-плеер краденный, они не говорили. Он не знал, что в похищенном им DVD-плеере находился DVD-диск. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги они купили спиртное, которое распили вдвоем с Кожаровым, вернувшись в комнату П. От количества выпитого он уснул на полу в комнате, а Кожаров – в туалете. Проснулся он оттого, что его кто-то тянет, как позже он узнал, это был сосед из определенной комнаты В., который вывел его из комнаты П. в коридор и он ушёл домой. После совершения кражи они приходили домой к П., извинились и возместили причиненный ущерб. Объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый Кожаров А.Е. виновным себя в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что 00.00.0000 года около 00-00 часов он встретил Кривошеева Д., а затем П. По предложению П. они пошли к последнему домой распивать спиртные напитки. П., опьянев, уснул на диване. А когда спиртное закончилось, он предложил Кривошееву похить телефон, принадлежащий П., чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртного. Кривошеев согласился на его предложение. После этого он взял со стола сотовый телефон, а Кривошеев с холодильника – зарядное устройство для телефона, и по предложению Кривошеева пошли на определенный оптовый рынок, расположенный по определенному адресу, чтобы продать похищенное. Выйдя из комнаты П.а, они прикрыли входную дверь, но не замыкали, поскольку не знали, где находятся ключи. По дороге к рынку из похищенного телефона он вытащил сим- карту определенного оператора сотовой связи и куда-то выбросил. Придя на определенный рынок, они подошли к первому или второму по счету павильону, где с Кривошеевым подошли к мужчине – хозяину этой торговой точки, который согласился купить у них сотовый телефон, без зарядного устройства за определенную сумму. О том, что телефон и зарядное устройство краденные, они не говорили. На вырученные от продажи деньги они купили спиртное и, вернувшись в комнату П., распили его и для покупки ещё спиртного он предложил Кривошееву похитить DVD-плеер, тот согласился. Тогда он с телевизионной полки из-под телевизора взял DVD-плеер в корпусе светлого цвета. Кривошеев в это время искал ПДУ. Затем похищенный DVD-плеер и ПДУ они положили в тряпичную сумку темного цвета, которую нашли в комнате П., и пошли обратно на определенный рынок, где DVD-плеер и ПДУ вместе с сумкой продали тому же мужчине за определенную сумму. О том, что DVD-плеер и ПДУ краденные, они не говорили. На вырученные от продажи деньги они вновь приобрели спиртное, которое позже распили вдвоем с Кривошеевым, вернувшись в комнату к П. От количества выпитого он уснул в туалете, а Кривошеев - на полу в комнате. Проснулся он оттого, что его кто-то тащит, это был сосед из определенной комнаты В., который вывел его из комнаты П. в коридор и он ушёл домой. Объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Потерпевшему они возместили ущерб, причинённый преступлением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, приведёнными ниже:

Так, потерпевший П. суду пояснил, что 00.00.000 года в утреннее время он встретил знакомого Кожарова А., с ним был ранее незнакомый ему парень, которого Кожаров позже представил, как Кривошеева Д. В тот день он болел с похмелья и очень хотел выпить, в ходе беседы он договорился с парнями, что он пойдет к себе домой, а Кожаров и Кривошеев купят спиртное и придут к нему. Примерно через полчаса парни пришли к нему с бутылкой спиртного, которое они распили. После этого он сразу же уснул. Проснувшись ближе к вечеру, он увидел, что Кожаров спит в туалете, а Кривошеев – в комнате на полу, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пошел к соседу В., проживающему в определенной комнате, и попросил помочь ему вывести из комнаты Кривошеева и Кожарова. В. вытащил парней из комнаты в коридор, где они проснулись и пошли по домам. Вернувшись в комнату, он обнаружил пропажу сотового телефона определенной марки, зарядного устройства для телефона. А также пропажу DVD-плеера определенной марки с ПДУ, в котором находился диск с музыкальными композициями и хозяйственной сумки. Общий ущерб от хищения составил определенную сумму и является для него значительным, поскольку он инвалид второй группы по общему заболеванию и у него маленькая пенсия. Впоследствии всё имущество ему было возвращено, а за диск подсудимые с ним рассчитались, кроме того, попросили у него прощения.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает в определенном торговом павильоне, расположенном на территории определенного оптового рынка по определенному адресу. 00.00.0000 года в дневное время к нему в павильон зашел знакомый Кривошеев Д., которого он ранее неоднократно видел на рынке. Кривошеев предложил купить у него сотовый телефон определенной марки, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, он его продает, потому что ему требуются деньги на лекарство. Осмотрев предложенный телефон, он купил его за определенную сумму. Через некоторое время Кривошеев снова пришел к нему и предложил купить у него DVD-плеера определенной марки с ПДУ за определенную сумму, пояснив, что DVD-плеер принадлежит ему. Осмотрев DVD-плеер с ПДУ, он согласился купить его за определенную сумму. Кривошеев предал ему плеер с ПДУ в тряпичной сумке. О том, что приобретенные им сотовый телефон и DVD-плеер краденные, он узнал от сотрудников милиции и добровольно выдал указанные вещи.

Свидетель Н., согласившись дать показания, суду пояснила, что Кривошеев Д. А. ее сын. Д. рос и развивался в соответствии с возрастом, обучался в общеобразовательной школе, где окончил 9 классов, после поступил и окончил определенное учебное заведение по определенной специальности. На учете у врача психиатра и нарколога Д. не состоял, травм головы не было, в 16 лет был замечен в употреблении наркотиков, лечение в связи с этим не проходил, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. На момент исполнения сыну 18 лет, Д. отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в армии не служил на воинский учет не вставал. До настоящего времен Д. официального постоянного места работы не имеет, подрабатывает у различных индивидуальных предпринимателей.

Свидетель М., согласившись дать показания, суду пояснила, что Кожаров А. Е. ее сын. А. рос и развивался в соответствии с возрастом, обучался в общеобразовательной школе, где окончил 9 классов, после поступил и окончил определенное учебное заведение по определенной специальности. На учете у врача психиатра и нарколога А. не состоял, травм головы не было. О том, что ее сын со своим знакомым Кривошеевым Д. совершил кражу из комнаты их соседа П., проживающего в общежитии в определенной комнате, она узнала от сотрудников милиции. После сын рассказал ей, что он со своим знакомым Кривошеевым Д. по приглашению П., находились в гостях у последнего и распивали спиртное. После того, как П., опьянев, уснул, они с Кривошеевым похитили из комнаты П. сотовый телефон и DVD-плеер и продали их на определенном оптовом рынке по определенному адресу.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых Кривошеева и Кожарова, данные ими в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения кражи, объёма и стоимости похищенного имущества, а равно обстоятельствам его реализации. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимых могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего П., свидетеля С., суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего и свидетеля достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимыми, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Н., М., суд учитывает, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, описанного в установочной части приговора, однако их показания носят характеризующие сведения, поскольку свидетели являются матерями подсудимых, при этом из показаний М. следует, что ей известно со слов сына о совершённом преступлении. Суд не находит противоречий в показаниях указанных свидетелей, они не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимыми, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Виновность Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года, поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего П., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ л.д.).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему суд установил, что объектом осмотра являлась комната в малосемейном общежитии по определенному адресу. В ходе осмотра ничего не изъято л.д.).

Из протокола выемки суд установил, что в кабинете … ОВД определенного населенного пункта у потерпевшего П. были изъяты документы на сотовый телефон определенной марки, DVD-плеер определенной марки л.д. ).

Из протокола выемки суд установил, что в кабинете … ОВД определенного населенного пункта подозреваемый Кожаров А.Е. добровольно выдал следователю зарядное устройство от сотового телефона определенной марки л.д. ).

Из протокола выемки суд установил, что в определенном павильоне определенного оптового рынка по определенному адресу у С. изъяты сотовый телефон определенной марки, DVD-плеер определенной марки с ПДУ, которые тот выдал добровольно л.д.).

Из протокола осмотра предметов и документов судом установлено, что осмотрены: товарный чек №0000 от 00.00.0000 года, руководство пользователя DVD-плеером определенной марки, гарантийный талон №000, зарядное устройство для сотового телефона определенной марки, сотовый телефон определенной марки, DVD-плеер определенной марки с ПДУ л.д.) и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.).

Из протокола предъявления предметов для опознания суд установил, что потерпевший П., среди аналогичных предметов, предъявленных для опознания, опознал похищенное у него имущество, а именно DVD-плеер определенной марки, зарядное устройство для сотового телефона определенной марки, сотовый телефон определенной марки, не опознал DVD-диск л.д.).

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд находит, что виновность Кривошеева Д.А и Кожарова А.Е. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель Чудова А.Е. на стадии судебных прений изменила обвинение в сторону смягчения, предложив суду исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и квалифицировать действия Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как единое продолжаемое преступление, с соответствующим объединением сумм ущерба, причинённого преступлением потерпевшему П. на общую сумму в определенном размере. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указала, что находились подсудимые в жилище потерпевшего с согласия последнего, кроме того преступление, совершенное Кривошеевым Д.А. и Кожаровым А.Е., является единым и продолжаемым, поскольку оно складывалось из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели, у одного и того же потерпевшего.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинение в сторону смягчения.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимым обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд считает частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным и, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и исключает из объёма обвинения подсудимым признак незаконного проникновения в жилище, а также квалифицирует действия Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. единым продолжаемым преступлением, с объединенной суммой ущерба, причинённого преступлением, составляющей определенную сумму, по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Кривошеев Д.А и Кожаров А.Е. на учёте у врача психиатра и нарколога не состояли л.д.), их поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что подсудимые Кривошеев Д.А и Кожаров А.Е. вменяемые, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что совершенное Кривошеевым Д.А. и Кожаровым А.Е. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого Кривошеева Д.А., суд учитывает, что по месту жительства Кривошеев Д.А. характеризуется удовлетворительно, со слов соседей, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет приводы в милицию, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОДУУМ ОВД определенного населенного пункта не состоит л.д.), по месту работы характеризуется положительно, пунктуален, старателен, в распитии спиртных напитков замечен не был л.д.).

Оценивая сведения о личности подсудимого Кожарова А.Е., суд учитывает, что по месту жительства Кожаров А.Е. характеризуется удовлетворительно, со слов соседей, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но жалоб от соседей не поступало, на учете в ОДУУМ ОВД определенного населенного пункта не состоит л.д.), по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е., суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, повлекшее возвращение собственнику похищенного имущества, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а потому, суд полагает, что оснований для назначения Кривошееву Д.А. и Кожарову А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд, на основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е., учитывая мнение потерпевшего П., просившего суд не назначать подсудимым строгого наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания путём применения условного осуждения, поэтому суд считает необходимым избрать Кривошееву и Кожарову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание в редакции Федерального Закона № 377 от 27.12.2009 года, при этом считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком достигнет цели исправления осуждаемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить им наказание в виде одного года лишения свободы, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кривошееву Д.А. и Кожарову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кривошееву Д.А. и Кожарову А.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кривошеева Д.А. и Кожарова А.Е. встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-товарный чек №000 от 00.00.0000 года, руководство пользователя DVD-плеером определенной марки, гарантийный талон №000, сотовый телефон определенной марки, зарядное устройство от сотового телефона определенной марки, DVD-плеер определенной марки с ПДУ, хранящиеся у потерпевшего П., – оставить у законного владельца П.,

-копии товарного чека №000 от 00.00.0000 года, руководства пользователя DVD-плеером определенной марки, гарантийного талона №000, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 18.10.2010 года.