П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора
г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Чумака С.Н., его защитника адвоката Усольской межрайонной коллегии адвокатов Иркутской области Драньковой А.Ю., представившей ордер № 000, удостоверение № 000, потерпевших Г., К. и представителя потерпевшего С., при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-746-10 в отношении:
Чумака С.Н. рожденного 00.00.0000 года в определенной местности, …, имеющего малолетнего ребенка 0000 г.р., работающего …, …, проживающего по определенному адресу, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.1, 30ч.3,158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чумак С.Н. трижды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), два из которых по признаку причинения значительного ущерба гражданину, кроме этого, похитил чужое имущество путем обмана, совершив мошенничество, и он же покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00-00 Чумак С.Н. находился в квартире по определенному адресу, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями находящийся в квартире Н. не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кладовки норковую шубу определенной стоимостью, принадлежащую Г., и полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. После чего с места преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшей Г. значительный материальный ущерб. Распорядился похищенным по своему усмотрению.
Впоследствии похищенная шуба была изъята и возвращена по принадлежности
Кроме того, 00.00.0000 года около 00-00 часов, Чумак С.Н. находился в определенном павильоне, расположенном по определенному адресу, где обратился к ранее знакомому ему К. с просьбой позвонить с его сотового телефона, не имея намерения впоследствии возвращать указанный телефон. Побудив тем самым К. передать свое имущество Чумаку, а именно сотовый телефон определенной марки определенной стоимостью с находящейся в нем сим-картой определенного сотового оператора определенной стоимостью, на балансе которой находилось 00 рублей. Таким образом, Чумак С.Н. путем обмана похитил имущество К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму в определенном размере, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Также, 00.00.0000 года около 00-00 Чумак С.Н. находился в квартире по определенному адресу, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего, убедившись, что за его действиями находящийся в квартире Н. не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кладовки норковую шубу определенной стоимостью, принадлежащую Г., и полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего с места преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшей Г. значительный материальный ущерб. Распорядился похищенным по своему усмотрению.
Впоследствии похищенная шуба была изъята и возвращена по принадлежности
00.00.0000 года в утреннее время Чумак С.Н. находился в определенном магазине, расположенном по определенному адресу, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка FM – модулятор определенной стоимостью, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО … материальный ущерб на определенную сумму.
Кроме того, 00.00.0000 года около 00-00 часов Чумак С.Н. находился в определенном магазине, расположенном по определенному адресу, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка ЖК-телевизор определенного производителя определенной стоимостью, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны данного магазина.
Подсудимым Чумаком С.Н. в судебном заседании, также как и на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Выяснив согласие подсудимого Чумак С.Н. с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного, стоимостью похищенного, признающего себя виновным в полном объеме, установив добровольное его волеизъявление после проведения консультации с адвокатом Драньковой А.Ю. на рассмотрение дела в порядке особого производства, осознающего характер и последствия заявленного ходатайства, а также согласие государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Усолье-Сибирское - Шакуровой Е.В., потерпевших Г., К. и представителя потерпевшего С., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия, при которых подсудимый заявил свое ходатайство, предусмотренные ст.314 ч.1 п.2 УПК РФ, соблюдены. И у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо препятствий к этому и обязательности рассмотрения дела в общем порядке. А, следовательно, при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 40 УПК РФ.
Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чумак С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый виновен в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, два из которых по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Г., а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана гр-на К., и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чумака С.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Г. 00.00.0000 г.), по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО … 00.00.0000 г.)
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Преступления, совершенные Чумаком С.Н., относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести в соответствие со ст.15 УК РФ, одно из которых является неоконченным. В то же время суд обращает внимание, что все преступления совершены им в короткий промежуток времени, являются умышленными, корыстной направленности.
Смягчает наказание подсудимого - его полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило вернуть часть похищенного потерпевшим, подсудимым был возмещен ущерб и потерпевшему К. К смягчающим обстоятельствам суд относит и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, судом не установлено.
Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд установил, что Чумак С.Н. на учете у психиатра никогда не состоял и в настоящее время не состоит, получил средне – техническое образование, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Оценивая характеризующие данные подсудимого, суд установил, что по месту проживания Чумак С.Н. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Однако осуждаемый состоит на учете у нарколога с определенным диагнозом, в течение периода времени, когда им были совершены вышеуказанные преступления, он употреблял героин, чего он и сам не отрицал в судебном заседании. Поэтому, учитывая данный факт, а также количество совершенных преступлений, их корыстную направленность, суд пришел к выводу о назначении Чумаку наказания в виде лишения свободы, а не другого, предусмотренного санкцией ст. 158ч.1,2 УК РФ и 159ч.1 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства по желанию Чумака С.Н., а потому, в соответствие со ст.316ч.7 УПК РФ, не может назначить наказание, превышающее двух третей максимального срока наказание или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
При обсуждении вопроса о размере наказания суд обращает внимание на то, что в настоящее время подсудимый прошел курс лечения, позволившего ему избавиться от пагубной зависимости, трудоустроиться. А потому, учитывая вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, принимая во внимание, что Чумак в настоящее время работает, занимается общественно- полезным трудом и характеризуется по месту работы положительно, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания без реального исполнения, то есть с применением правил ст.73 УК РФ и с возложением на осужденного дополнительных обязанностей по исполнению приговора. В связи с чем суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковых требований потерпевшими заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чумака С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Г. 00.00.0000 г.), по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО … 00.00.0000 г.) и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Г. 00.00.0000 г.) в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества К. 00.00.0000 г.) в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Г. 00.00.0000 г.) в виде 2-х- лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО … 00.00.0000 г.) в виде одного года лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО … 00.00.0000 г.) в виде 10 ( десяти) месяцев лет лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чумаку С.Н. два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
При этом суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей - встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о перемене места жительства, не менять места работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: норковую шубу, переданную потерпевшей Г., товарный чек на сотовый телефон и сим-карту, переданные потерпевшему К., ЖК- телевизор, переданный представителю потерпевшего С., – оставить у последних. Ксерокопию товарного чека, а также СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.
Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи жалобы осужденный Чумак С.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 08.11.2010 года.