П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г.Усолье-Сибирское. 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н., подсудимого Якутина А.В., его адвоката Богданова В.И., представившего ордер № 000, удостоверение № 000, потерпевшего В., при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-722-10 в отношении:
Якутина А.В. родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, …, зарегистрированного по определенному адресу, фактически проживающего по определенному адресу, …, не работающего, …, имеющего малолетнего ребенка, судимого…,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Якутин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов подсудимый Якутин А.В., находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного по определенному адресу, увидев, как гр-н В. вышел из своей комнаты № 00 и входную дверь не запер, а направился по коридору в места общего пользования, осознавая, что в отсутствие хозяина он может беспрепятственно зайти в комнату В. и совершить хищение, приоткрыл дверь и убедился, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает. А после, с целью осуществления кражи, незаконно, путем свободного доступа проникнув в жилище В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с табурета сотовый телефон определенной марки определенной стоимостью с находящейся в нем сим-картой определенного оператора сотовой связи определенной стоимостью и денежными средствами на балансе в определенной сумме.
С похищенным Якутин А.В. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в определенной сумме.
Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Якутин А.В. вину свою не оспаривал и пояснил в судебном заседании, что в тот день он приехал к матери в общежитие и, проходя по коридору, увидел, что дверь в комнате В. приоткрыта. Он как раз в это время ходил по общежитию, чтобы занять у кого-нибудь денег, и потому решил зайти к соседу В. Но в комнате никого не было, а на табурете он увидел три телефона, и он один телефон похитил, так как в тот момент нуждался в деньгах. После телефон продал своему знакомому на рынке.
Таким образом, Якутин не оспаривал факт хищения, но фактически оспаривал факт незаконного проникновения, поясняя, что умысел на хищение у него возник уже в комнате потерпевшего, куда он зашел с целью занять денег, полагая, что сосед В. находится дома.
В связи с некоторыми противоречиями суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ исследовал протокол допроса Якутина, составленный на стадии следствия (л.д.), согласно которому Якутин пояснял, что он отчетливо видел, как потерпевший В. вышел из своей комнаты и, не заперев дверь, направился в туалет, что опровергает версию подсудимого в той части, что он направлялся к нему, чтобы занять денег, полагая, что тот находится дома.
Подсудимый Якутин, выслушав оглашенный протокол, не оспаривал изложенных сведений, согласившись, что он видел, как В. не запер дверь своей комнаты и направился по коридору в туалет, а потому знал, что в комнате никого нет. Он не оспаривал и того факта, что он заглянул в комнату в надежде что-нибудь увидеть ценное и похитить, так как в тот момент испытывал материальные трудности и нуждался в деньгах.
Согласно исследованному судом «чистосердечному признанию» Якутин также на следствии признавал факт хищения телефона (л.д.).
Оценивая изложенные показания, суд установил, что Якутин фактически не оспаривал незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи и соглашался со стоимостью похищенного имущества, признавая наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Якутина в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора, подтверждается всеми исследованными доказательствами: показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший В. пояснил в суде, что в марте 0000 года он в дневное время вышел в коридор общежития и направился в туалет, расположенный в конце общего коридора общежития. Дверь своей комнаты только прикрыл, но не запер. Когда вернулся, обнаружил, что с табурета, стоящего за дверью, похищен его телефон, который он приобретал незадолго до кражи. Он обратился в милицию.
При этом, отвечая на вопросы, В. также заявил, что никаких отношений никогда с подсудимым не поддерживал, тот не приходил к нему и не имел права доступа, никогда денег в долг Якутину не давал и никогда бы не дал, зная его криминальное прошлое, и уж тем более никогда не употреблял с ним спиртное. Таким образом, потерпевший подтверждал факт незаконного проникновения в его жилище подсудимым и отвергал первоначальную версию подсудимого, что тот зашел к потерпевшему, чтобы занять у него денег.
Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями подсудимого, который также пояснил суду, что В. денег ему никогда в долг не давал, и он не бывал у него, так как отношений с ним не поддерживал.
Суд в связи с неявкой свидетелей Ц. и Ш. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы их допросов.
Свидетель Ц. (л.д.) поясняла, что узнала о краже у В. со слов последнего.
Свидетель Ш. (л.д.) утверждал, что его знакомый Якутин в конце марта 0000 года предложил приобрести у него сотовый телефон определенной марки слайдер в корпусе определенного цвета за определенную сумму. Он согласился. Позднее он этот телефон утерял.
Подсудимый Якутин не оспаривал данный факт и также показал, что похищенный телефон у В. он продал Ш., о чем сразу рассказал следователю.
Судом были исследованы и иные доказательства.
Так, в соответствие с протоколом осмотра места происшествия (л.д. ) установлено, что комната в общежитии, снабженная двумя дверьми, не имеет следов взлома, порядок не нарушен, а за дверью, открывающейся внутрь, находится табурет, на котором и находился ранее похищенный телефон, что подтверждает способ проникновения в жилище потерпевшего и отсутствие возможности увидеть табурет из коридора без проникновения в жилище.
Судом были исследованы и протокол выемки документов (кассовый чек и гарантийный талон) на похищенный у потерпевшего телефон (л.д.), которые были осмотрены (л.д.), приобщены в качестве вещественных доказательств. Указанные документы подтверждают факт права владения похищенным телефоном потерпевшего В., а также и сумму причиненного ему ущерба, а также подтверждают по приметам и характеристикам о продаже подсудимым именно такого же телефона свидетелю Ш.
Доказательства не оспаривались сторонами, суд также не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при их сборе и закреплении, признает их допустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства.
Исследовав вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что Якутин А.В. виновен в умышленном тайном хищении чужого имущества (краже), причинившем значительный ущерб гражданину и связанным с незаконным проникновением в жилище, и суд квалифицирует его действия по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ.
Переходя к обсуждению вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких в соответствие со ст. 15 УК РФ.
Смягчает наказание Якутина его признание вины, явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.
В то же время отягчающим является рецидив преступлений.
Оценивая психическое состояние личности осуждаемого, суд не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности. Ранее Якутин служил в армии, он не состоит и никогда не состоял на учете у психиатра, себя считает психически здоровым человеком.
Оценивая характеризующие данные личности осуждаемого Якутина, суд отмечает, что по месту его фактического проживания он характеризуется удовлетворительно, на него не поступало жалоб.
Суд с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, желания возместить потерпевшему причиненный им ущерб, полагает возможным назначить наказание Якутину А.В. с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив ему обязанности по исполнению наказания и испытательный срок, в течение которого он должен находиться под контролем специализированного органа.
Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковых требований в суд представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Якутина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание исполнять условно с испытательным сроком в 1 год.
При этом суд возлагает обязанности - встать на учет в УИИ по месту проживания, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства, в течение 3-хмесячного срока решить вопрос с трудоустройством.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства- документы на похищенный телефон ( кассовый чек и гарантийный талон), переданный на хранение потерпевшему В.,- оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Усольской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Якутин А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 08.11.2010 года.