П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 00.00.2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мауракене Ю.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Наумова В.А. и его защитника адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г., потерпевшего Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-809-10 в отношении:
Наумова В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца определенной местности, …, не работающего, …, зарегистрированного и проживающего по определенному адресу, ранее судимого …, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в дневное время Наумов В.А., находясь в бытовом помещении административно-бытового комплекса определенного предприятия, расположенного по определенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Э., а именно: сотовый телефон определенной марки определенной стоимостью с находящимися в нем сим-картой определенной стоимостью и флэш-картой определенной стоимостью, всего похитив имущества Э. на общую сумму в определенном размере, чем причинил потерпевшему Э. значительный ущерб. С похищенным имуществом Наумов В.А. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Наумов В.А. виновным себя по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Наумова В.А. после проведения консультации с адвокатом Богдановым В.И. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.
Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший Э. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ.
В судебных прениях государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного Наумову как излишне предъявленный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку кабинка для раздевания, расположенная в бытовом помещении, хранилищем не является.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, как мотивированную и обоснованную, исключает из обвинения, как излишне предъявленный Наумову квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», и квалифицирует его действия:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 000 от 00.00.0000 г. Наумов В.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.).
У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Наумова, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение Наумова не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной Наумова, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством у Наумова является рецидив преступлений
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Наумов ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Наумова, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Наумова, суд считает достаточным назначение Наумову основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НАУМОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Наумову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Наумову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Наумова дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию …, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию …, на которую возложить контроль за осужденным.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек и коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Э., – оставить у последнего, договор купли-продажи на сотовый телефон определенной марки, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При этом, в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 22.11.2010 года.
.
.
.
.
.