П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Г.Усолье-Сибирское. 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н., подсудимого Решетова Н.И., адвоката Коняхина А.Г., представившего ордер № 000, удостоверение № 000, потерпевшего Т., при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-805-10 в отношении:
Решетова Н.И. родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, …, проживающего по определенному адресу, …, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, …, судимого …, не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Решетов Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в дневное время около 00 часов 00 минут Решетов Н.И., проживающий в определенном населенном пункте, не преследуя цели кражи, зашел в ограду соседнего дома № 00, расположенного по определенному адресу, а после, полагая, что хозяин дома Т. либо знакомый последнего, которому Т. поручил присматривать за домом, находятся внутри жилища, дернув и открыв входную дверь, прошел вовнутрь дома. Однако, обнаружив, что в доме Т. никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подсудимый Решетов решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью Решетов Н.И., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений завладел телевизором определенной марки определенной стоимостью, находящимся в доме. После чего скрылся с места происшествия и похищенным распорядился по своему усмотрению, продав телевизор, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Т.
Подсудимый Решетов Н.И. вину свою в предъявленном обвинении признал и пояснил суду, что в тот день, летом 0000 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти к соседу Т. и попросить трубу для водопровода. Зашел в ограду, позвал соседа, никто не откликнулся. Он решил, что в доме находится либо сам Т., либо сторож, которого он называл «дед» и которому Т. поручал присматривать за домом. Он дернул входную дверь и осознал, что вырвал пробой на двери. Но он тем не менее полагал, что хозяин находится в доме либо в доме спит сторож, которого он называл «дедом» и которому Т. поручал присматривать за домом. Поэтому он зашел в дом и вновь позвал соседа и сторожа. Никто не отозвался и, осмотрев жилище, он уже понял, что никого в доме нет. Увидев, что в доме стоит телевизор, он решил его украсть и потому взял его и отнес к себе домой. После, завернув в скатерть, направился на автобусную остановку, предлагая прохожим купить телевизор. Так как никто его не купил, он поехал на автобусе в определенный населенный пункт, где за определенную сумму продал телевизор какому-то водителю. Деньги потратил на продукты и спиртное, которые принес домой. Полагал, что совершил преступление вследствие отсутствия материальных средств, так как не имеет работы.
Таким образом, оценивая показания Решетова, суд установил, что он не оспаривал совершение кражи у потерпевшего Т., соглашаясь со стоимостью похищенного, но, однако, не был согласен с тем, что проник в жилище с целью хищения, фактически не признавая наличия квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», вмененного ему в вину следствием.
Исходя из протокола проверки показаний на месте Решетова на стадии расследования дела, подсудимый показал следствию, как и каким образом он совершил хищение (л.д.), однако также утверждал, что зашел в дом потерпевшего не с целью хищения, а искал хозяина.
Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Решетова в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только его собственным признанием, но и другими доказательствами.
Так, потерпевший Т. показал, что Решетов ему знаком, он его сосед, проживает с ним на одной улице и ранее он не раз приходил к нему с какими-то просьбами. Он оказывал ему всяческую помощь. В тот день его дома не было, а его помощник, которого подсудимый называл сторожем, в тот день попал в больницу и потому также не находился в доме. Приехав на следующий день, он обнаружил, что взломан, а точнее вырван, пробой, на котором видел навесной замок, и из дома похищен телевизор, который он приобретал в 0000 году. Он сразу сообщил в милицию, так как в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб и сумма ущерба более его месячного дохода.
Свидетель Н., являющаяся матерью подсудимого, пояснила суду, что летом 0000 года, не помнит когда точно, ее сын Решетов Н.И. (подсудимый), придя домой, принес продукты питания и сказал, что ездил в определенный населенный пункт. Однако на следующий день к ним пришли сотрудники милиции и сообщили о краже из дома соседа Т. Тогда сын ей признался, что это он совершил кражу телевизора у соседа, который продал в определенном населенном пункте, а на вырученные деньги и купил продукты, которые приносил домой.
Суд в связи с неявкой свидетелей Ш., М., Д. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допроса указанных лиц.
Так, свидетель Ш. показал (л.д.), что 00.00.0000 года он встретил на автобусной остановке Решетова, который в руках держал ж/к телевизор черного цвета, накрытый синей скатертью. Решетов предложил ему купить телевизор, но он отказался. После они вместе с Решетовым ехали на автобусе в определенный населенный пункт. Он впоследствии узнал от сотрудников милиции, что телевизор у Решетова был краденный.
Свидетель М. (л.д.) утверждал, что 00.00.0000 года видел Решетова, который предлагал ему купить плоский телевизор, но он отказался. О том, что Решетов украл телевизор, не знал.
Свидетель Д. (л.д.) поясняла в ходе следствия, что 00.00.0000 года днем видела Решетова, который нес в руках телевизор, прикрытый скатертью. Решетов пояснил, что поехал продавать телевизор в определенный населенный пункт.
Таким образом, указанные свидетели подтверждают признательные показания подсудимого и свидетельствуют об их достоверности и правдивости.
Доказательства сторонами не оспаривались, и суд не нашел оснований, по которым бы можно было их признать недопустимыми и недостоверными, а в своей совокупности они подтверждают вину Решетова в совершении тех действий, которые указаны в установочной части настоящего приговора.
После исследования вышеперечисленных доказательств, государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158ч.2 п. «в» УК РФ, полагая, что достаточных доказательств, что Решетов имел намерение совершить хищение перед проникновением в жилище, следствием не собрано. Тогда как он сам в суде, в том числе и на следствии, уверял, что зашел к соседу по другому вопросу и не знал, что того нет дома, полагая, что в доме находится либо хозяин, либо его сторож. А умысел на хищение у него возник уже в жилище потерпевшего. Прокурор полагала, что все сомнения должны трактоваться в пользу виновного, так как его версия не опровергнута. В то же время государственный обвинитель полагала, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, который причинил значительный ущерб потерпевшему.
Суд, выслушав мнение стороны обвинения, принимая ее, полагая, что позиция стороны обвинения мотивирована и законна, пришел к твердому убеждению, что Решетов Н.И. виновен в умышленном тайном хищении чужого имущества (краже), причинившем значительный ущерб гражданину, то есть потерпевшему Т. Суд исключает из обвинения наличие квалифицирующего признака « незаконного проникновения в жилище», приходя к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие незаконность проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи, тогда как он всегда говорил, что пришел к соседу по бытовому вопросу, ранее также бывал у него. Этот факт не оспаривал и сам потерпевший.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Решетова Н.И. по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ и находит его вину в содеянном полностью доказанной.
Переходя к обсуждению вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осуждаемого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, в то же время суд отмечает, что оно является умышленным.
К смягчающим суд относит признание своей вины Решетовым, он способствовал установлению истины по делу, расследованию преступления.
Смягчает наказание и наличие заболевания у подсудимого, о чем он заявил в судебном заседании, а также и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, так как сведений о лишении Решетова родительских прав суду не представлено, а сам же он заявил, что помогает по мере возможности своей бывшей жене содержать своего ребенка.
Каких- либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, суд не усмотрел.
Оценивая психическое состояние личности осуждаемого, суд не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности. Ранее при осуждении Решетову не проводили судебно- психиатрических экспертиз, он не состоит на учете у психиатра и никогда не состоял, в суде осознавал меру ответственности и наказания. Каких-либо ходатайств по данном поводу не поступало и от участников процесса.
Оценивая характеризующие данные личности осуждаемого Решетова, суд отмечает, что по месту своего жительства он характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Кроме того, суд обращает внимание, что преступление Решетов совершил умышленное и в период испытательного срока, установленного ему приговором … суда от 00.00.0000 года, что влечет за собой безусловную отмену условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 74ч.5 и 70ч.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения осуждаемому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначенное судом наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении, согласно правилам ст. 58ч. УК РФ.
Исковых требований потерпевшим Т. заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Решетова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.
В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначить Решетову Н.И. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Решетову Н.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства- копии документов на телевизор, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Решетовым Н.И. в тот же срок, исчисляя с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Решетов Н.И. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 29.11.2010 года.