П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 00.00.2010 г.
Усольский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимого Павлова Е.В. и его защитника, адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000, при секретаре Дураковой И.В., с участием потерпевшего У., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-817-10 в отношении:
ПАВЛОВА Е.В., родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, …, не работающего, …, зарегистрированного по определенному адресу, проживающего по определенному адресу, ранее не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Е.В., управляя 00.00.0000 г. автомобилем определенной марки, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 0 часов, точное время следствием не установлено, Павлов Е.В., управляя технически исправным автомобилем определенной марки регистрационный знак 0000 00 регион, двигаясь по определенному населенному пункту, в определенном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дородного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, проявляя преступную небрежность, не представляя развития причинной связи между нарушением указанного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину, где на определенном расстоянии от определенного магазина, расположенного по определенному адресу, совершил наезд на движущегося в его направлении пешехода У.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу У. причинены определенные телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную утрату общей трудоспособности более 1/3.
Подсудимый Павлов Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «С», водительский стаж составляет менее одного года. 00.00.0000 года около 0 часов он на автомобиле определенной марки, государственный знак 0000 00, который принадлежит Щ., поехал в магазин за сигаретами. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен. Двигаясь по определенной улице со скоростью 30-40 км/ч с включенным ближним светом фар, не доезжая до остановки, расположенной в определенном месте, на расстоянии около 50 метров от его автомобиля, на правой обочине увидел У., Д. и Р., которые шли в его направлении. Он очень близко ехал к правой обочине и, не доезжая около 20 метров до указанных лиц, правое колесо его автомобиля попало в бровку и автомобиль стащило в правую обочину. Двигаясь по правой обочине, он сбросил педаль газа и попытался выровнять автомобиль, но ничего не получилось, после чего передней частью автомобиля совершил наезд на движущихся У. и Д. Р. он не задел. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Д. и У. были госпитализированы в больницу, у У. был перелом ноги, а у Д. ушибы. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему.
Кроме полного признания вины подсудимым Павловым Е.В., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший У. суду пояснил, что 00.00.0000 года около 0 часов он вместе с Д. и Р. шли по левой обочине на расстоянии 2 метров от проезжей части, расположенной по определенному адресу, со стороны определенного магазина в сторону определенного кафе-бара. Не доходя до остановки, расположенной в определенном месте, они увидели, что в их направлении с включенным светом фар приближается автомобиль определенной марки под управлением Павлова Е. По его мнению, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, он не помнит, чтобы на данном участке дороги были выбоины. После того, как они дошли до остановки, автомашина под управлением Павлова на расстоянии 3 метров от них съехала на проезжую часть и стала двигаться в их направлении, а затем автомобиль совершил на них наезд. В результате наезда автомобиля он и Д. упали на землю. Р. не пострадал. Наезд произошел правой передней частью автомобиля, а именно: ветровым стеклом и бампером. Он и Д. были госпитализированы в определенное лечебное учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены определенные повреждения. Он считает, что Павлов совершил наезд на него и Д. из-за того, что не справился с рулевым управлением. При назначении наказания полагается на компетентность суда.
По ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Н., Д., Р., Ш. судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что работает инспектором ГИБДД ОВД …. 00.00.0000 года в ночное время в дежурную часть ОВД … поступило сообщение о том, что в определенном населенном пункте на определенной улице, в районе остановки, расположенной напротив определенного места, произошло ДТП с участием пешехода, имеются пострадавшие. В утреннее время он выехал в указанное место. На месте происшествия находился Павлов Е. - водитель автомашины определенной марки, регистрационный знак 0000 00. Со слов Павлова стало известно, что последний двигался со стороны определенного кафе в определенном направлении со скоростью 30-40 км/ч, не доезжая остановки, автомобиль Павлова съехал на обочину, после чего совершил наезд на троих пешеходов, движущихся в направлении последнего. Пострадавших на месте происшествия не было в связи с госпитализацией в определенное лечебное учреждение. В ходе осмотра места происшествия на правой обочине в сторону определенной организации на расстоянии около 1 метра от проезжей части были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На месте ДТП участок дороги горизонтальный, на проезжей части и обочине выбоин обнаружено не было. Проезжая часть было сухой, погодные условия хорошие. Автомобиль Павлова на схеме ДТП зафиксирован со слов последнего, поскольку Павлов с места ДТП уехал, но через некоторое время вернулся и стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим (л.д. 2).
Свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснял, что 00.00.0000 года около 0 часов он вместе с Р. и У. шли по левой обочине определенной улицы определенного населенного пункта со стороны определенной улицы в сторону определенного кафе. Шли на расстоянии двух метров от проезжей части. На расстоянии 100 метров от них они увидели двигающийся им навстречу автомобиль с включенным светом фар. Автомашина на расстоянии 7 метров от них съехала с проезжей части и, двигаясь в их направлении, совершила наезд на него и У., а Р. успел отпрыгнуть. Автомобиль совершил наезд передней частью, бампером и лобовым стеклом. От удара он и У. упали на землю, после чего он почувствовал сильную боль в правой ноге, а также у него был разбит нос. Его и У. госпитализировали в определенное лечебное учреждение. Проезжая часть на участке ДТП повреждений не имела, погода была хорошая. От сотрудников милиции он узнал, что машиной определенной марки, совершившей на них наезд, управлял Павлов Е. Он считает, что авария произошла по вине Павлова (л.д.).
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что 00.00.0000 года около 0 часов он вместе с Д. и У. шли по левой обочине определенной улицы в определенном населенном пункте со стороны определенной улицы в сторону определенного кафе. Шли на расстоянии двух метров от проезжей части. На расстоянии 100 метров от них они увидели двигающийся им навстречу автомобиль с включенным светом фар. Ближе к проезжей части шел У., потом Д., а затем он. Автомашина на расстоянии 7-10 метров от них съехала с проезжей части и, двигаясь в их направлении, совершила на них наезд, а именно на Д. и У., он же ударился об кабину. Автомобиль совершил наезд правой передней частью. От удара Д. и У. упали на землю. В результате наезда автомобиля он получил ссадины и синяки, у Д. был разбит нос и порваны связки на ноге, а у У. был перелом ноги. Д. и У. были госпитализированы в определенное лечебное учреждение, ему же медицинская помощь была оказана на месте происшествия. ДТП совершил Павлов на автомашине определенной марки регистрационный знак 0000 00 (л.д.).
Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия пояснял, что 00.00.0000 года около 0 часов он находился на остановке, расположенной напротив определенного места по определенной улице определенного населенного пункта. Через некоторое время он услышал удар, похожий на наезд автомобиля. После чего на правой обочине в сторону вокзала он увидел, что два человека лежат на земле, а один стоит, кроме того, от них в сторону перекрестка определенных улиц отъезжала машина определенной марки определенного цвета. Водитель указанной машины, проехав некоторое расстояние, вернулся на место наезда. Среди пострадавших он узнал своих знакомых У., Д. и Р. (л.д.).
Подсудимый Павлов Е.В. не оспорил исследованные показания свидетелей Н., Д., Р., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.
Вина подсудимого Павлова Е.В. подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.
Настоящее уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года по ст. 264 ч.1 УК РФ по факту совершения наезда водителем автомашины определенной марки Павловым Е.В. на пешеходов Р., Д., У., в результате которого пешеход У. получил телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. ).
Согласно сообщению в органы милиции дежурной медсестры определенного лечебного учреждения, 00.00.0000 года к ним поступил гр. У., с определенным диагнозом (л.д. ).
Схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что наезд на пешеходов произошел на правой обочине на расстоянии 105 метров от определенного магазина, расположенного по определенной улице определенного населенного пункта в сторону перекрестка дорог, ведущих на определенную улицу (л.д. ).
Протоколом осмотра автомашины определенной марки регистрационный знак 0000 00 установлено, что на правой передней части кабины с водительской стороны имеется деформация в виде углубления (л.д.). Автомашина определенной марки р/з 0000 00 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.).
На основании постановления следователя в определенном лечебном учреждении изъята медицинская карта на имя У. (л.д.), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта № 000 от 00.00.0000 г., установлено, что у гр. У. обнаружены определенные телесные повреждения, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в медицинских документах, и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (л.д.).
Выводы эксперта, как данные компетентным лицом, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому их следует признать достоверными.
Вина Павлова Е.В. подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд пришел к выводу об их достоверности, правдивости и достаточности, позволяющих постановить обвинительный приговор в отношении Павлова Е.В.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Павлова Е.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Из материалов уголовного дела следует, что Павлов Е.В. (л.д.) на учете у врача психиатра никогда не состоял, в судебном заседании ввел себя адекватно, каких- либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего и Павлов Е.В. должен понести уголовную ответственность за содеянное.
Переходя к юридической оценки действий содеянного, суд признает, что Павлов Е.В. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ. А именно, в ночное время, что является неблагоприятным условием, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ стояло в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.
Действия Павлова Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Между тем суд приходит к выводу, что из объема предъявленного обвинения Павлову Е.В. подлежит исключению несоблюдение им требований п.1.3, 2.1.1, 9.9 ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не состоят с последующими наступившими вредными последствиями.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Павловым Е.В., относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает положительную характеристику на Павлова Е.В. по месту его жительства (л.д.), ранее не судим (л.д.).
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Павлову Е.В. наказание в виде лишения свободы, условно.
При этом суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания Павлову Е.В. в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности осуждаемого, по мнению суда, достигнет цели наказания.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАВЛОВА Е.В. признать виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Павлову Е.В. считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Павлову Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Павлова Е.В. встать на учет в УИИ в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительства и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, трудоустроиться в течение двух месяцев.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину определенной марки р/з 0000 00, хранящуюся у Щ., – передать на постоянное пользование Щ., медицинскую карту на имя У., хранящуюся в определенном лечебном учреждении, – передать на постоянное хранение в указанное медицинское учреждение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Борзенкова
Приговор вступил в законную силу 03.12.2010 года.